Et dire que ce parti a pu autrefois, à gauche, incarner une forme d'excellence technique... C'est lamentable, tout est mensonge ou erreur basique dans ce discours. 1) #BlackRock n'est pas un fonds de pension, et la loi Pacte n'a ouvert à personne le marché de l'épargne retraite.
En créant le PER, le gouvernement essaie juste une nouvelle fois (ceux du PS autrefois également...) de réorienter l’épargne des Français, jugée par tous trop à court terme et sans risque (fonds euros, livrets...), vers des produits plus longs et davantage investis en actions.
Les premiers acteurs concernés sont les assureurs français, qui ont besoin de décourager la collecte en AV fonds euros, le PER devant être une nouvelle alternative. Mais il n'est question que des choix d'épargne des Français, et en aucun cas des régimes obligatoires de retraite.
Venons-en aux salariés de >10k euros /mois. Les 3 milliards de cotisations Agirc Arrco qui ne seraient plus versées demain n'ont pas de raison de devenir mécaniquement de l'épargne retraite, loin de là. D'autant que la part patronale ne leur sera pas automatiquement rétrocédée.
Dans le même temps, les indépendants et les fonctionnaires (primes) devraient cotiser davantage dans le régime universel qu'aujourd'hui : c'est autant de moins pour l'épargne retraite potentielle, et ça concerne 30 fois plus d'actifs que les salariés du privé à >10k euros...
Donc le marché de l'épargne retraite n'a pas de raison de grossir fortement avec cette réforme. Même si les salariés concernés versaient 1 milliard de plus par an, ça resterait dérisoire face aux 350 milliards de la répartition ou aux 100 milliards de l'épargne financière.
Et un milliard de flux volontaire est une hypothèse forte, l'épargne retraite rencontrant un succès modeste face aux autres produits d'épargne. D'autant que contrairement à ce qui est dit, la loi Pacte ne renforce pas du tout les plafonds d'exonération fiscale existants !
C'est aussi totalement mensonger de prétendre que ce changement >10k euros réduira les recettes fiscales. C'est le contraire ! Aujourd'hui, les cotisations Agirc Arrco sont déductibles de tout prélèvement. En disparaissant >3 PASS, les montants seront tous taxés par principe.
Il faudrait que ces cadres placent tout en PER, s'ils leur restent suffisamment d'enveloppe déductible, pour ne pas payer plus d'impôts. Et la part patronale non restituée en salaire sera elle taxée à l'IS. Donc la réforme ne pourra qu'accroître les recettes fiscales !
Alors oui, ils ne cotiseront plus pour des droits (mais ils subiront le prélèvement de solidarité de 2,8% sur tout leur salaire) >10k/mois. C'est loin d'être un cadeau, si on en croit votre ami Piketty : s'ils sont structurellement bénéficiaires de la répartition car...
... ils vivent plus longtemps que la moyenne, alors diminuer la part de leur salaire qui cotise pour des droits est une mauvaise affaire pour eux, et donc une bonne pour les finances des régimes de retraite ! Encore de la redistribution qui semble vous avoir échappé...
Pendant ce temps-là, oui, il faudra continuer à financer les droits de ceux qui ont cotisé > de 10k jusqu'à la réforme. Ben oui, c'est bien la promesse de la répartition. Impasse financière pour le régime ? Absolument pas, on parle encore une fois de moins de 1% des recettes.
Mais surtout, dans le même temps, il y aura l'effet symétrique : on fera cotiser sur une part plus large de revenus des indépendants et des fonctionnaires pour lesquels il n'y a pas encore de bénéficiaires. Aucun transfert, là-dedans, chacun aura bien payé pour ses droits.
Donc tout votre discours est bidon. A part ça, s'il y avait quand même 1 milliard de flux net en épargne retraite supplémentaire, ce qui serait déjà beaucoup, ce sont des banques et assurances françaises qui capteraient l'essentiel, comme actuellement sur le marché de l'épargne.
Alors oui, ils utiliseraient des gestionnaires d'actifs comme #BlackRock (qui n'est donc pas un fonds de pension) pour les fonds collectés. Si BlackRock captait 10% de l'ensemble (énorme), ça ferait 100 millions sous gestion par an... soit 0,000014% de leurs 7000 milliards gérés
Chaque année, certes, mais ça fait quand même peu pour un complot... Ah oui, Olivier, les 100 millions annuels appartiendraient aux épargnants, pas à BlackRock. Eux, il faut le préciser, ils font surtout des ETF, des produits indiciels avec des frais de gestion très faibles.
C'est ce qui a fait leur succès et c'est ce qui intéresse notamment les gérants français d'épargne retraite. Même en estimant les frais de gestion de #BlackRock à 0,5% (ce serait plutôt moins), on arrive péniblement à 500 000 euros/an de revenus pour BlackRock avec ce marché...
Alors oui, comme justement ils sont des champions de ces produits indiciels, par exemple les ETF CAC40, et qu'ils sont le plus gros fonds au monde, ils possèdent forcément des % importants des capitalisations de l'indice. Mais pas qu'en France, en fait partout dans le monde.
Et justement, ça les conduit à être très suiveurs sur les votes aux AG en fonction des recos d'agences spécialisées (et très orientés ISR, Olivier ! 👍). On peut même dire que c'est le contraire de fonds activistes ou qui voudraient prendre le contrôle de leurs participations.
Et pour finir, d'où vient tout l'argent qu'ils gèrent, Olivier ? Pour beaucoup des fonds de pension là où il y a de la retraite par capitalisation. Cet argent, c'est celui de salariés et retraités... étrangers. Ce que la France a refusé et continue de refuser à ses salariés.
Car les 3 milliards des cotisations de salariés à >10k c'est peanuts et qu'au global avec cette réforme la retraite par répartition sera encore plus développée en France, et totalement étatisée. Avec plus de redistribution. Eh oui, Olivier : c'est en fait une réforme de gauche.
Un dernier mot pour finir sur la Légion d'honneur. Je n'ai aucune sympathie pour ces décorations à titre civil. C'est une survivance napoléonienne désuète, qui infantilise des gens par ailleurs souvent très biens et qui crée un phénomène de cour. Ça aurait dû disparaître.
Mais bon, ça existe. A un certain âge, pour les cadres dirigeants de grandes entreprises et plus encore les hauts fonctionnaires, l'étonnant serait de ne pas avoir la LH et/ou le mérite. Quand il a été fait chevalier en 2006, Cirelli avait occupé des fonctions éminentes :
Dir cab adjoint du PM, conseiller économique du PR, 20 ans de service dans le public. A 47 ans, il était PDG de Gaz de France qui fusionnait avec Suez : chevalier de la LH, une quasi évidence. Et promu 13 ans après officier pour un profil comme ça, c'est presque la routine.
Ça n'a même rien de fulgurant. D'autant que Cirelli, longtemps successeur naturel de Mestrallet chez Engie, se fait finalement doubler par Kocher. Ce qui jouerait presque en faveur de compensations. Sa promotion comme officier de la LH était inéluctable, sauf gros faux pas.
Il devient patron de BlackRock en France ? Là aussi il a parfaitement le profil,les compétences, le réseau. Mais sa promotion dans la LH n'a pas de rapport, c'est un avancement naturel. Il aurait aussi bien pu revenir dans l'Etat, aller dans l'industrie ou même pêcher la truite.
