Absolument. Entre 1815 et 2003, les initiateurs d'un conflit le remportent dans 55% des cas, soit à peine plus d'une fois sur deux. Donc pourquoi commencer un conflit si on a 45% de chances de perdre? On dispose d'une large littérature sur le sujet ⬇️ 1/
L'un des arguments développé par la littérature rationaliste est le défaut d'information, les acteurs disposent d'informations incomplètes, ou erronées, sur leurs intentions et leurs capacités mutuelles, ce qui conduit à un conflit armé. 2/
L'article majeur de cette littérature est celui de Fearon, "Rationalist Explanations for War", qui a initié un programme majeur de recherche depuis 1995. 3/ cambridge.org/core/journals/…
Un autre explication tient aux garanties de sécurité: lorsque l'équilibre des puissances entre des États évolue, la puissance émergente ne peut pas convaincre de manière crédible la puissance déclinante qu'elle ne l'attaquera pas ds le futur. Une option pour cette dernière... 4/
peut être de prendre les devants (oui, longue histoire, voir Athènes et Sparte). Sur cette notion, voir le livre de Copeland. Cette idée pose également la question de l'horizon temporel de la menace pour la puissance déclinante. Voir le livre d'Edelstein sur ce sujet 5/ 
Un autre argument est lié aux angoisses de statut. Lebow avance par exemple que 55% des conflits depuis 1648 ont été principalement motivés par des questions de statut. Renshon avance également qu'un déficit de statut est significativement corrélé à l'initiation d'un conflit 6/
Enfin, un quatrième type d'argument relève des explications psychologiques et des biais cognitifs. Robert Jervis a initié le travail avec son classique "Perceptions and Misperceptions".
Tierney et Johnson ont avancé une "theorie du Rubicon": une fois qu'une décision est prise 7/
Tierney et Johnson ont avancé une "theorie du Rubicon": une fois qu'une décision est prise 7/
les décideurs passent en mode "implémentation" et ne se questionnent plus. La décision d'entrer en guerre est ainsi faite d'une multiplicité de mini-décisions qui contribuent à un effet tunnel et à une "surconfiance" dans les résultats du conflit. 8/ jstor.org/stable/4128968…
Les mêmes auteurs avancent qu'il existe aussi un "biais de négativité" pour les décideurs, qui influence leur cognition, leurs émotions et leurs décisions: les décideurs privilégient les informations négatives sur le monde et positives sur eux-mêmes. 9/
Dès lors, ils exagèrent les menaces et surestiment leur capacité à gérer lesdites menaces, d'où une incitation au conflit 10/
mitpressjournals.org/doi/abs/10.116…
mitpressjournals.org/doi/abs/10.116…
Je laisse de côté les explications liées au type de régime et à la soi-disant "nature humaine", qui sont trop longues à détailler ici. Evidemment, les explications ci-dessus ne sont pas mutuellement exclusives, elles peuvent se cumuler pour expliquer un conflit. 11/
Maintenant, considérons cette remarque de Patricia Sullivan dans "Who Wins". Pour résumer, les Etats plus faibles ont plus de chances de l'emporter dans un conflit sur des enjeux de "policy", notamment car il y a asymétrie des motivations. 12/
C'est ce qui explique que des Etats plus faibles peuvent initier un conflit contre des Etats plus forts, y compris contre des puissances nucléaires. 13/
Cette asymétrie des motivations -couplée à la difficulté à signaler les intentions de manière crédible- explique aussi pourquoi même l'Etat le plus puissant, les Etats-Unis, a des difficultés à contraindre des Etats plus faibles. 14/
Au final, on ne sait pas encore la forme que prendra l'escalade entre les Etats-Unis et l'Iran (horizontale et/ou verticale), mais il est faux de penser cette escalade impossible parce que l'Iran est militairement plus faible sur le papier. 15/
Et toutes ces approches sont développées dans la 4e édition de "La Guerre et la Paix" à paraître aux Presses de Sciences Po en avril ;-) Fin de la minute commerciale, et du thread. Merci d'avoir lu jusqu'ici. 16/
