Thread by @itpastorn

Idag har Janne Rosman sin slutreplik till mig i @Dagen - Det fungerar så att den som inledde debatten avslutar den.

Jag tycker att den håller en god ton med flera bra poänger och är värd att läsas. (Mina kritiska reflektioner följer.)
dagen.se/debatt/jan-ros…

@Dagen Det första jag kritiskt noterar är Rosman "flyttat målstolparna". Från att JDS och "framgångsteologi" i princip aldrig förekommit till att man "ganska snabbt" blev balanserade.

@Dagen Vi är antagligen oense om var denna balans finns, men den viktigare poängen just nu - som handlar om att tala sant om historien - är just att Rosmans nya formulering inte har samma innebörd som hans tidigare.

@Dagen (JDS nämns inte explicit i Rosmans slutreplik. Jag förutsätter att han resonerar likadant där.)

@Dagen Över till vår teologiska dispyt. Det mycket särpräglade sätt på vilket trosförkunnelsen definierar begreppet "tro", en i människans ande nedlagd substans som aktiveras genom positiv bekännelse.

Jag utmanade Rosman att ge exegetiskt stöd för den. Det har helt uteblivit.

@Dagen I stället drar Rosman in "liberalteologi" och den i sammanhanget ovidkommande frågan "Är det så att den yttre verkligheten ska påverka och kanske förminska och utplåna vår tro?"

Detta är en falsk dikotomi.

@Dagen Rosman kommer få många som instämmer i hans artikel, för Dagens läsare ogillar "liberalteologi". Det är en tacksam punching bag.

Men det är inte exeges! Och det är inte ett argument för trosförkunnelse.

Jag vill på nytt påpeka att jag studerat trosförkunnelsen genom dess primärkällor och att jag har flera 40-liters plastlådor med böcker, tidningar och band som givits ut av Trosrörelsen.

Det unika med trosförkunnelsen är inte att de menar att tron kan _åstadkomma_ förändring, utan att denna förändring _redan_ skett. Att den är en andlig verklighet som väntar på en fysisk manifestation.

Det är detta som är kärnan i Hagins utläggning av Mark 11:22-23 - verser som Rosman vill göra till tolkningsnyckeln framför andra om trons natur, "utgångspunkt för vår utläggning av skriften".

Det är detta som är kärnan i Kasemans bok Troshjälpen, som alltså förtjänar kritiseras inte bara för några enskilda dåligt översatta meningar skull, utan för hur "tron" anses fungera.

Detta är kärnan i de andra böcker jag nämnde i min artikel. dagen.se/debatt/lars-gu…

På detta specifika sätt har INTE, jag upprepar INTE, "karismatiska kristna i eller utanför samfund alltid trott".

Trosförkunnelsen har specifika kännetecken som saknar exegetiskt stöd och har avgörande skillnader från förkunnelsens bland helandepionjärerna på 1800-talet.

Den har likaså avgörande skillnader från hur tro predikades också av John Wimber och hela Vineyardrörelsen och grundarna av nätverket New Wine.

När Rosman fortsätter "Bara överdrifter, underdrifter och avarter kan vara skadliga" så missar han att just den egna rörelsens utläggning av trosbegreppet ÄR just en sådan överdrift, en ytterlighet och långt ifrån mainstream.

Så låt oss för allt i världen - och för Guds äras skull - ha en offensiv, frimodig tro, men låt oss också se till att den är utformad på ett bibeltroget och sunt sätt.

@threader_app unroll

@threader_app @threadreaderapp unroll

(Rätt bot nu)