'Omvolking' en 'vervanging'. Een paar dingen over demografie en de vragen die dat oproept. Draadje 👇
Immigratie heeft de bevolking van Nederland (en meer in het algemeen die van Europese landen) veranderd. Men kan dat nuchter vaststellen, zoals bv deze quote uit onverdachte bron: voormalig opperrabbijn Jonathan Sacks in zijn boek over religieus geweld. > 
In Nederland spreekt het CBS nu bv over ca. 4 miljoen burgers met een immigratieachtergrond (eerste of tweede generatie), op een bevolking van bijna 18 miljoen. Dat betekent overigens dat er nu meer burgers zijn ZONDER immigratieachtergrond dan in 1950, maar dat terzijde. >
Men kan dit soort veranderingen nuchter constateren, want ze zijn een feit. Men kan er zelfs zorgen over hebben, bv over wat dit doet met de solidariteit in buurten e.d. Collier ziet bv negatieve correlatie tussen diversiteit en bereidheid tot belasting betalen bij elites >
En Putnam ziet minder sociale cohesie (zowel in-group als out-group) in buurten met meer etnische diversiteit. onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.11… >
Het onderzoek van Putnam is overigens omstreden (scientificamerican.com/article/does-d…), maar op zich is het niet gek om te veronderstellen dat grote en snelle veranderingen de sociale samenhang onder druk zet: solidariteit steunt op gevoel van verbondenheid met elkaar. >
Enfin, er is dus prima ruimte voor bevolkingspolitiek, zoals bv o.a. Paul Scheffer al jaren bepleit (onlangs ook Jan Latten). Solidariteit, cohesie, e.d. zijn belangrijke politieke onderwerpen en een overheid moet zich daar druk over maken. >
Waar gaat het dan mis? Zodra het niet meer gaat over solidariteit/cohesie, maar over immigranten als *groep* die vervolgens steevast worden verbonden met stereotypen als 'crimineel', 'bedreigend', etc. Dat is racistisch. Zie academia.edu/39359459/Baude… >
Ook gaat het mis wanneer bepaalde theorieën worden verkondigd en rondgepompt met overduidelijk onfrisse herkomst. Zie bv de teksten die kamerlid Baudet uitbraakte in het recente kamerdebat over Europa. >
Deze teksten, met verwijzingen naar 'plan', 'bevolkingen tot amalgaam maken', 'Hitlerachtig', 'veerdiensten uit Afrika' e.d. verwijzen naar bekende samenzweringstheorieën die allemaal zinspelen op de extreemrechtse trope 'blanke genocide' >
Een bekend voorbeeld is het boek van Renaud Camus, Le Grand Remplacement ('De grote vervanging'), indertijd door Baudet overigens geretweet. Kern: de elites willen de blanke Fransen vervangen door Afrikanen etc. Over Camus, zie nl.wikipedia.org/wiki/Renaud_Ca… >
Ander voorbeeld, sterk lijkend op de teksten die Baudet uitkraamde, is het zgn 'Kalergi-plan', een dolle theorie die door de Oostenrijkse neonazi (veroordeeld en al) Gerd Honsik in de wereld is geholpen. Over Honsik, zie en.wikipedia.org/wiki/Gerd_Hons… >
Kalergi zelf (Couwenhoven-Kalergi) was nogal een dromer die in zijn (warrige) boek 'Praktischer Idealismus' (1925) fantaseerde over 'pan-Europa' en over 'rassenvermenging' die zou leiden tot veredeling. Zie bv dit citaat. >
Meer info over deze theorie, die in verschillende versies de ronde doet op extreemrechtse websites, en die antisemitische versies kent (joods elitecomplot, etc.), is hier te vinden medium.com/@EOnAntisemiti… >
Meer in het algemeen is dit een prima achtergrondstudie over dit soort samenzweringstheorieën die o.a. heel populair zijn in FvD-kring (niet alleen bij Baudet, ook Haze-Winkelman, Prosman, etc. pompten dit denken rond). henryjacksonsociety.org/wp-content/upl… >
Laat duidelijk zijn dat dit soort gedachten helemaal niks te maken hebben met het bevorderen van sociale cohesie of serieuze bevolkingspolitiek: afgezien van de nogal dwaze complotgedachten doen ze niets anders dan mensen stigmatiseren op basis van afkomst ('Afrikanen'). >
Als ze al een vorm van cohesie scheppen is het een cohesie onder een bepaalde groep sympathisanten van dit gedachtengoed, die vooral worden verenigd op basis van hun angst en weerzin tegen 'anderen' en 'elites'. >
Dat is geen basis voor maatschappelijke cohesie: de solidariteit groeit er niet van, noch de belastingmoraal. De enige 'cohesie' die hier wordt gecreëerd is er een van 'wij tegen zij', en de enige die er garen bij spint is de volksmenner.
Tot slot, het zij duidelijk dat dit soort gedachten ook ronduit gevaarlijk zijn. Ophitsen van mensen tegen anderen is niet zonder risico. Denk aan de moordenaar Tarrant die zijn pamflet 'The Great Replacement' noemde. Denk aan de moordenaar in Hanau ad.nl/buitenland/vre…
Er is dus nood aan serieuze bevolkingspolitiek die zich inzet voor solidariteit & cohesie in buurten. Dat mag (en moet misschien) prima gepaard gaan met strikt migratiebeleid. Maar het zal moeten 'zonder aanzien des persoons', zonder stigmatisering van mensen op basis van afkomst
Tot zover maar weer.
P.S. Het is natuurlijk van verstrekkende ironie dat kamerlid Baudet dit soort opruiende nonsens kon spuien in het parlement, terwijl ditzelfde parlement momenteel een onderzoek doet naar gevaarlijk gedachtegoed onder salafisten. Terecht hoor, dat laatste. Maar oh, de ironie.
