Interview mit @CiesekSandra und das ⬇️ machen noch eins deutlich: viele schielen zu einseitig auf die Intensivfälle & v.a. die Sterbefälle! Auch ein #COVID19-Patient auf Normalstation, ja sogar beim Hausarzt, ist kompliziert und verschärft die Lage im Gesundheitssystem! Wieso? 1/
1) Man muss Patienten isolieren und dafür ganze Bereiche (Warte- u. Behandlungszimmer beim Arzt / Stationen im Krankenhaus) für andere Patienten sperren. Dadurch fällt indirekt schon ein Teil der normalen Versorgung weg!
2/
2) Bei Problem / Notfall kann ein #Pfleger nicht einfach mal kurz ins Zimmer reinschneien und nach dem Patienten sehen. Die brauchen zuerst Schutzausrüstung und müssen sich danach gut desinfizieren. Also: auch Personal muss speziell für die #Corona-Station abgestellt werden.
3/
3) Beim #Hausarzt müssen (potentielle) #Corona-Patienten ebenfalls aufwändig gesondert behandelt werden, um Infektion des Arztes / Personals aber auch der „normalen“ Patienten zu verhindern. Kostet also auch hier enorm viel Kapazität, die für „norm.“ Behandlungen dann fehlt!
4/
Ganz wichtig: all das hat *NIX* mit den so gescholtenen #Maßnahmen der Regierung zu tun– ergibt sich ganz alleine aus der Menge an stark ansteckenden Patienten! Dass also Vorsorge und Routinebehandlungen während der #Pandemie leiden, liegt v.a. in der Pandemie selbst begründet!5/
Genau diese Probleme– zusätzlich zur häufig diskutierten Beschränktheit der Intensivplätze– sind der Grund dafür, wieso sich Ärzte so energisch für ein Drücken der Fallzahlen insgesamt und nicht „nur“ Schutz der #Risikogruppen aussprechen! Für uns als potentielle Patienten!
Disclaimer: ich bin kein Arzt und habe nichts mit der Klinik zu tun (nur viele Bekannte in dem „Business“). Folgeempfehlung hierfür z.B. @CiesekSandra, @Caethan13, @Anaesthet1 , @BotaIntensiv oder @drluebbers. Weitere Empfehlungen gerne in die Kommentare!
Wenn sonst niemand kommentiert, hier noch eine gute Folgeempfehlung: @DocCaro1
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
🤧🤒 Erkältungssaison! Warum manche Viren sich nur zu bestimmten Jahreszeiten schlagartig verbreiten und ob das auch für #SARSCoV2 / #COVID19 eine Rolle spielt!
Hauptfaktoren für Saisonalität sind 1) Wetter, 2) Raumklima und 3) unser Sozialverhalten. Für jedes Virus gibt es eine optimale Kombination aus diesen Umgebungsfaktoren, unter denen es sich dann am effizientesten verbreitet. #Influenza Nov-Apr, „normale“ #Coronaviren Dez-Apr, 3/
Danke f. d. befreiten Artikel, Hendrik @hendrikstreeck! Ich finde auch, dass die Kritik speziell an diesem Beitrag über das Ziel hinausschoss– der Grundaussage würde ich zustimmen (#SARSCoV2 wird endemisch). Im Detail kann ich die Argumentation aber nicht immer nachvollziehen. 1/
Natürlich müssen Positivenzahlen auch in Relation zur Gesamtzahl an Tests gesehen werden, ich denke, das ist mittlerweile aber auch allgemeiner Usus. Aber: welche Information ziehst Du zusätzlich aus den (Intensiv-)Belegungszahlen? 2/
Du sagst ja selbst, dass die Belegung automatisch steigt, wenn die allgem. Fallzahlen steigen. Weshalb machst Du Dir persönlich mehr Sorgen, wenn 30 Intensivfälle im Krankenhaus liegen, als wenn sich 50 junge Leute bei ner Party angesteckt haben? Letztere gehen am nächsten Tag 3/
Und wieso ist die Frage, ob „#COVID19 exponentiell wächst“ oder nicht weder sehr aufschlussreich noch neu?
All diese Fragen hängen in ihrem Inneren mit einer verrückten Eigenschaft des neuen #Coronavirus#SARSCoV2 zusammen, der sog. Überdispersion- häufig Faktor „k“ genannt. 2/
Viele kennen vermutlich den Faktor „R0“, der bei Infektionskrankheiten die zu erwartende Anzahl an Personen angibt, die ein Infizierter im Durchschnitt ansteckt. Bei der Grippe z.B. ist das tatsächlich halbwegs homogen, bei anderen Erregern, wie eben ganz extrem bei SARSCoV2, 3/
Lieber Herr Oberst, Danke erstmal für Ihre Antwort!
Ich mag Ihre Unterscheidung zwischen „rechtlicher“ und „ethischer“ Betrachtung nicht ganz mitgehen. Es gibt ja kein Gesetz, dass Pandemie-Maßnahmen explizit regelt. Die Auslegung, die Sie versuchen, ist dann doch wieder Ethik.1/
Sie stellen Ihre Grundannahme dann abermals als unstrittig (#alternativlos) dar: „Das kann man nicht ernsthaft in Zweifel ziehen“. Natürlich kann man! Bleiben wir beim Bsp. Durchseuchung: müsste man von nur 3 Toten ausgehen, und würde dafür Millionen anderer existenzielle Not 2/
ersparen, würden das vermutlich doch viele „ernsthaft in Zweifel ziehen“. Wären es 3000 Tote, wäre es schon etwas strittiger– dann hätten wir etwa die Situation wie im Straßenverkehr. Wir WISSEN, dass er tausende Tote zur Folge hat, aber erachten den allgem. Nutzen als höher. 3/
Vielen Dank Herr Oberst für diesen spannenden Thread! Klare Leseempfehlung!
Ich möchte aber ein paar Anmerkungen dazu loswerden. Im Ggs zu Ihnen bin ich kein Philosoph, erlaube mir aber dennoch ein paar Einwände, zumindest gegen die implizierte Eindeutigkeit der Ethik.1/
Ich versuche mich im eigenen Interesse (und dem meiner Familie 😉) kurz zu fassen. In Ihrer Eingangsbetrachtung verwenden Sie griffigerweise das Bsp. des Risikos durch Verkehrsunfall, vor dem uns der Staat nicht „mit radikalen Konsequenzen“ schützt. Ich führe aus: er könnte ja 2/
das Autofahren in Innenstädten von 7:30-8:30 und 12:00-13:30 Uhr verbieten, um Kinder auf dem Schulweg vor dem Verkehrstot zu bewahren. In Kauf genommen würden ganz erhebliche Eingriffe in die Freiheit z.B. aller Erwerbstätigen, die zum Arbeitsplatz müssen (u.v.a.m.). 3/
1/ Ein Artikel von Profs. R. Gottschalk und U. Heudorf (GA Frankfurt a.M.) sorgt aktuell für Gesprächsstoff. Wie zu erwarten bedienen sich einige des Textes, um ihre grundsätzlichen Ablehnung der #Corona-Maßnahmen mit Expertenaussagen zu untermauern. Bedauerlicherweise… 1/n
2/ … behandelt der Artikel auch noch das ohnehin viel zu breit diskutierte Thema der PCR-Spezifität, wobei Herr Gottschalk bereits signalisierte, dass der Artikel an dieser Stelle ungeschickt verkürzt darstellt. Der Text sollte aber auf keinen Fall hierauf reduziert werden!
3/ Tatsächlich beleuchtet der Artikel nämlich durchaus einige wichtige Fragen und mahnt vor allem 1.) eine bessere Risikokommunikation in der Öffentlichkeit an, sowie 2.) einen breiteren, ehrlichen Diskurs über unsere Schutzziele, v.a. im Hinblick auf eine möglicherweise…