Thread by @Anaesthet1

Das ist inkorrekt.
Erstens haben mehrere Staaten bewiesen, dass sie das können. Australien (ist ein Kontinent mit Millionenstädten). Singapur (keine Insel, internationales Drehkreuz) und andere. Aber weiter im Text: (Thread)

https://twitter.com/ProfAlkas/status/1354133685453393922

Es ist korrekt, das SARS-CoV2 den Menschen nicht als alleinigen Wirt hat. Siehe Infektionen von Großkatzen in Zoos oder Nerzen in Dänemark. Und es ist korrekt, dass dadurch eine vollständige Eradikation ungleich schwieriger bis unmöglich ist, wenn man dies mit Erregern

vergleicht, die den Mensch als alleiniges Reservoir haben.
Aber: der absolute Großteil der Infektionen, alles, was hier für unsere Pandemieentwicklung relevant ist, spielt sich als Transmission von Mensch zu Mensch ab, nicht über Tiere als Zwischenwirte. Allein deshalb ist die

Argumentation schon falsch.
Gehen wir weiter: Eine realistische Inzidenz GRÖßER 50?
Nun, wir haben weltweit aktuell 100 Millionen nachgewiesene Infektionen überschritten. In Deutschland aktuell >2,1 Mio kumulative Fälle. Selbst wenn ich annähme, dass die Dunkelziffer 5xhöher ist,

wären wir damit bei 10 Mio stattgehabten Infektionen in D, und das ist jetzt hoch gegriffen. Dann hätten ~12,5 Prozent der Bevölkerung zumindest vorübergehend einen Antikörperschutz. Für die Beendigung einer Pan-/Endemischen Entwicklung bräuchte man aber ungleich mehr.

Da kommen dann die Impfungen ins Spiel. Das wird unser Exit aus der Pandemie werden, aber das braucht Zeit. Wenn wir diese nicht in einem Zustand chronisch vieler Infektionen und scheibchenweiser Lockdowns mit vielen Kollateralschäden - gesundheitlich wie wirtschaftlich - wollen,

dann braucht es eine Strategie. "Schutz der Risikogruppen" klingt super, funktioniert aber bei hohen Inzidenzen nicht. Schon allein, weil "Risikogruppe" je nach Kriterien 20-34 Mio Menschen in D sind. Aber siehe auch Ausbrüche in Altenheimen jetzt.

Wir brauchen also niedrige Inzidenzen, und da kommt #NoCovid ins spiel. Wenn man auf die Null zielt (und mit einmal wirklich scharfen, aber kurzen Maßnahmen die Inzidenz bundesweit relevant drückt), dann ist danach viel (!) mehr Raum für langfristige (!) Lockerungen.

Und dann kann man bei neuen Fällen a) Kontaktverfolgung betreiben und b) immer regionaler/lokaler werden mit (kurzen, scharfen) Beschränkungen reagieren, ohne das ganze Land in einen neuen Lockdown zu treiben. Diese Strategie ist nachhaltig und praktikabel.

Die von Ihnen geforderten Inzidenzen >50 werden für sehr viele Menschen dazu führen, dass sie nicht "mit ihnen Leben" werden, weil sie schlicht und ergreifend sterben. Sie führt zu immer neuen Lockdowns und zu keiner Verbesserung auf lange Sicht, es seie denn, sie möchten die

Kontrolle komplett aufgeben. Dann haben wir irgendwann eine Infektbedingte Immunität und einen endemischen Erreger, aber vorher erstmal kein Gesundheitssystem mehr, hunderttausende Tote und Millionen langzeitgeschädigte. Wenn sie vorhaben, die Inzidenz bei zB 50-100 zu halten,

werden sie da ständige neue Kontaktbeschränkungen und Maßnahmen wie Geschäftsschliessungen brauchen. Und Schulschliessungen. Über einen laaangen Zeitraum. Insbesondere mit Hinblick auf Mutationen wie #B117.
Das Virus verhandelt nicht, sondern wird jede Gelegenheit nutzen.

Was passiert, wenn man nichts unternimmt, sehen Sie ja in Brasilien, insbes. Manaus. Und das würde hier ganz genauso passieren.
Hätten wir mit #NoCovid im Dezember begonnen und die Zeit über die Feiertage WIRKLICH genutzt, dann hätten wir jetzt vermutlich bereits

eine wesentlich bessere Situation. Mit zunehmender Immunisierung durch Impfungen wird sich die Situation dann endgültig entspannen, auch wenn auf dem Weg vielleicht noch Umwege nötig sein werden.
Deshalb #YesToNoCovid.

(Und über die chronische Überlastung von Familien, Schülern und PErsonal in Kliniken und Pflegeeinrichtungen habe ich jetzt noch gar nicht gesprochen).

Jegliche Durchseuchungstheorien (nichts anderes ist eine dauerhafte Inzidenz >50) nimmt viele Tote bewusst in Kauf.

Nachtrag, und der ist Allgemein, nicht persönlich gemeint: Es nervt unheimlich, dass jeder meint, da Modelle entwickeln zu müssen, die oft den eigenen Interessen dienen. Die Situation ist eine virologische/infektiologische/epidemiologische/medizinische.

Natürlich hat das Impact auf das gesamte Sozial- und Wirtschaftsleben. Aber dann sollten doch bitte die Kompetenzen aus den jeweiligen Fachbereichen auch bei ihren Schwerpunkten bleiben und keine Inzidenz-Planspiele öffentlich theoretisieren. Als Intensivmediziner

maße ich mir ja auch nicht an, zB wirtschaftstheoretische Konstrukte zu entwerfen. Dieses ständige Störfeuer ist inhaltlich und gesellschaftlich nicht zielführend, im Gegenteil. Auf was wir uns einigen können: wir alle würden gerne zurück zu einem normalen Leben.