Thread by @SDullien

Ich bin etwas überrascht, welch emotionale Reaktionen mein Tweet ausgelöst hat. Ein paar Erläuterungen und Klarstellungen. #Thread. 1/

https://twitter.com/SDullien/status/1432067278225412099?s=20

Ich wollte mit dem Tweet verdeutlichen, dass auch kleine Wahrscheinlichkeiten (0,01 %) in einer größeren Population eine relevante ABSOLUTE Zahl ausmachen. Ich habe nicht behauptet, dass 0,01 % der deutschen Kinder an Covid19 sterben, wenn sie infiziert sind. 2/

Es war also KEINE Projektion oder Prognose,sondern ein Beispiel.Auch wollte ich keine Panik verbreiten.
Es ging vielmehr darum, die oft gehörte Bemerkung „0,0x% Sterblichkeit ist nicht so schlimm“ etwas zu relativieren.
Ich hätte das aber wohl noch klarer formulieren sollen.
3/

Trotzdem ist die 0,01 % nicht völlig aus der Luft gegriffen, wie einige hier unterstellten.
Sie ist die von amerikanischen Kinderärzten berichtete CASE FATALITY RATE für Kinder mit Covid19 in den USA. (Siehe Folie 20 auf dem Dokument unten.) 4/

downloads.aap.org/AAP/PDF/AAP%20…

Zur Einordnung: Es gibt die Case Fatality Rate, CFR,(Tote relativ zu nachgewiesenen Infizierten) und Infection Fatality Rate, IFR,(Tote relativ zu allen, einschließlich unerkannten, Infizierten).

Für eine Rechnung wie meine sollte man natürlich streng genommen die IFR nehmen. 5/

Die Frage ist, wie viel kleiner die deutsche IFR als die US-CFR ist.

Während wir die CFR bei ordentlicher Meldung der Tests und der Verstorbenen gut berechnen können, ist es mit der IFR schwieriger, weil wir ja nicht wissen, wie viele Kinder unerkannt infiziert waren. 6/

Zur Info: Die CFR für Kinder in Deutschland im Alter von unter 10 ist nach aktuellen Zahlen des RKI 0,006 % (13 Tote U10 auf 226,000 gemeldete Fälle).
Hier Links zu beiden Quellen: 7/
rki.de/DE/Content/Inf…
rki.de/DE/Content/Inf…

Wie hoch die IFR ist,hängt davon ab,wie groß die Dunkelziffer bei Infektionen von Kindern war. Genau wissen wir das nicht. In den ersten Wellen war die Dunkelziffer in BY eher hoch, in MVP dagegen wohl sehr niedrig. 8/
mdr.de/nachrichten/de…
ndr.de/nachrichten/me…

Das waren aber die ersten Wellen. In der aktuellen Welle würde mich bei den häufigen Testungen in Schule und Kita wundern, wenn die Dunkelziffer sehr hoch wäre. (Aber ich ließe mich gerne eines Besseren belehren, bitte aber mit Daten). 9/

Aus dem Ausland gibt es ein paar Meta-Studien zu der IFR bei Kindern (etwa hier aus Nature), die für 5-9jährige IFR von 0,001 % berichten, für 0-4jährige aber deutlich höher.

Zu bemerken ist aber: Zugrunde liegende Fallzahlen für U10 sind gering. 10/
nature.com/articles/s4158…

Die kleine Fallzahl betrifft auch neuere Meta-Studien. In diesem gerne zitierten Papier hier enthält nur ein Bruchteil der zusammengefassten Studien Kinder, und in vielen dieser Papiere ist die Zahl der Infizierten U20 gering.(Ontario-Studie N=11 Inf.) 11/
medrxiv.org/content/10.110…

Es gibt aber eben auch andere Metastudien (zugegeben mit ähnlichen Problemen), wo die IFR für Kinder auf 0,01 % geschätzt werden, wie hier vom Imperial College für die Altersgruppe 5-9 (dafür sieht die Studie eine geringere Sterblichkeit U5): 12/
spiral.imperial.ac.uk/bitstream/1004…

Auch sind Ergebnisse aus ärmeren Ländern (wie nach Einschätzung vieler auch jener aus den USA) oft nicht 1:1 auf Deutschland zu übertragen, weil die Vorerkrankungen bei uns anders gelagert sind. 13/

Eine umfassende, recht aktuelle Studie aus England mit sehr großer Grundgesamtheit (die übrigens auch zwischen „an“ Covid gestorben und „mit“ Covid gestorben differenziert), kommt auf eine infection fatality rate von Kindern von 0,005 %. 14/
medrxiv.org/content/10.110…

Das ist zwar niedriger als die 0,01 %, die ich zur Illustration angesetzt habe, ist aber bei weitem nicht um den „Faktor 10“ geringer als alle „seriösen Studien“, wie es hier zumal impliziert wurde. 15/

https://twitter.com/christoph_rothe/status/1432276333590155264?s=20

Würden wir mit dieser Rate für 🇩🇪 rechnen, wäre die Zahl der zu erwarteten Toten grob halb so groß wie die 1100.
Ob angesichts der Meta-Studien und der UK-Daten die 0,01 % für das Rechenbeispiel „fahrlässig“, "Panikmache" oder „irreführend“ sind, mag jeder selbst beurteilen. 16/

(Und nein, auch diesmal ist es keine Projektion, Prognose oder Panikmache, sondern soll nur zeigen, welche Größenordnung realistisch sein könnten.) 17/

Auch wurde hier kritisiert, der Vergleich zu den Verkehrsunfällen wäre „absurd“. Warum eigentlich?
Auch in medizinischen Fachaufsätzen ist ein solcher Vergleich nicht unüblich – siehe hier. 18/
link.springer.com/content/pdf/10…

In beiden Fällen (Autounfälle und Covid-Durchseuchung) geht es um Todesfälle, die die Gesellschaft (mit entsprechenden Kosten) vermeiden kann.
Bis zu welchem Grad sie das tun will, ist dann eine Abwägungsfrage, über die man in einer Demokratie diskutieren muss. 19/

Das finde ich überhaupt am erstaunlichsten: Ich habe ja hier überhaupt keine Politikforderungen aufgestellt, trotzdem ist die Emotionalität der Kommentare extrem hoch, auch von sonst rationalen Menschen. 20/

Noch eine Bemerkung für all jene, die noch einmal völlig andere (um mehrere Zehnerpotenzen geringere Zahlen) benutzen, mit der Begründung, dass ja nur rd. 24 Personen in D unter 20 an #Covid19 gestorben seien, 21/

und deshalb die Sterblichkeit ja nur 0,00016 % (24 zu 15 Mio. Personen in der entsprechenden Altersgruppe) sei: Dieser Ansatz ist für die Frage logisch falsch, denn es geht ja um die Frage, was passiert, wenn alle infiziert würden 22/

und die bisherigen Sterbefälle sind ja Ergebnis einer begrenzten Infektion der vergangenen 18 Monate, nicht einer breiten Verbreitung des Virus in der ganzen Alterskohorte.
(Wer's nicht glaubt: "Bedingte Wahrscheinlichkeiten" im Lehrbuch nachschlagen.)/END