Thread by @F_I_Briest

Warum #2G weder wissenschaftlich noch politisch zu halten ist und unbedingt überdacht gehört:

⛔️ Das Risiko, sich als Geimpfter zu infizieren, steigt nach einigen Monaten rapide an (thelancet.com/journals/lance…).
⛔️ Geimpfte erreichen ähnlich hohe Viruslasten wie Ungeimpfte

(bei kürzerer Dauer des Peaks) (thelancet.com/action/showPdf…) und sind im Schnitt (über alle Altersgruppen und Zeiträume nach Impfung) nach einer ersten Studie etwa 2/3 so ansteckend im Zellkultursystem wie Ungeimpfte (medrxiv.org/content/10.110…)
Bei Veranstaltungen sollte sich durch den

kurzen Peak statistisch eine kürzere ansteckende Periode ergeben und damit ingesamt bei hoher Impfquote die Wahrscheinlichkeit senken, dass jemand zum Zeitpunkt gerade ansteckend ist.

Die SAR (der Anteil angesteckter Kontakte) im Haushalt allerdings ist in einer aktuellen

Studie nicht signifikant anders als bei Ungeimpften Indexfällen (thelancet.com/journals/lanin…). Das heißt, alles was von 2G Veranstaltungen mit nach Hause gebracht wird, hat gute Chancen, dort geimpfte und ungeimpfte Haushaltsmitglieder (etwa gleich wahrscheinlich) zu treffen.

⛔️ Da die Viruslasten vergleichbar und eher hoch sind (thelancet.com/journals/lanin…: in der Studie werden 0·69–0·95 log10 units per mL erreicht, das liegt ca. 1-4 Potenzen über der Nachweisgrenze), können gute Schnelltests hier sehr gut und effektiv Veranstaltungen schützen, wobei ein

„durchrutschender“ Geimpfter oder ein „durchrutschender“ Ungeimpfter aus o.g. vergleichbar ansteckend sein sollten. Entweder ist zum Zeitpunkt die Viruslast hoch genug um ansteckend zu sein und im Test anzusprechen oder sie ist es nicht. Der Anstieg ist bei beiden Gruppen ähnlich

steil, der Abfall des Peaks ist in diesem Fall irrelevant.

➡️ 2G ist also politisch nicht damit zu rechtfertigen, dass Geimpfte Teilnehmer ein geringeres Risiko darstellen.

Wie sieht es mit dem Argument Schutz der Ungeimpften aus?

⛔️ Der Schutz ungeimpfter durch Ausschluss

(z.B. um Krankenhausbetten nicht zu überlasten) ist nicht nur paternalistisch - er verkennt auch völlig, dass das Risiko hospitalisiert zu werden so stark altersabhängig ist, dass selbst ungeimpfte Junge ein geringeres Hospitalisierungs-Risiko haben als alte

Geimpfte (assets.publishing.service.gov.uk/government/upl…).

⛔️ Geimpfte testen sich seltener und unerkannte Infektionsketten laufen tendenziell weiter durch.
Dazu gibt es keine mir bekannten empirischen Daten, da die Schnelltests jedoch auch für Geimpfte kostenpflichtig geworden sind und Tests fast nirgendwo vorgewiesen werden müssen,

liegt diese Vermutung nahe. Das ist grundsätzlich erstmal für die Betroffenen kein Problem, aber mit hohen Infektionszahlen steigt die Chance schwer verlaufender Durchbrüche (die Risiken wirklich weit entfernt von null: medrxiv.org/content/10.110…) und das Treffen auf Ungeimpfte,

die durch das Testen bisher quasi als Sentinals funktioniert haben (und daher auch öfters Indexfälle waren) und durch den Wegfall der kostenfreien Tests jetzt ein weiteres Ausbreiten des Dunkelfeldes zu erwarten ist.

⛔️ Geimpfte sind nicht hundertprozentig geschützt.

Das trifft sowohl auf das Infektionsrisiko und mögliche Infektionsketten zu (wie oben erläutert), als auch auf das eigene Erkrankungsrisiko.
Vor allem beim Schutz vor #LongCovid zeigt die oben genannte Studie keine Unterschiede. Angesichts der Limitationen der Studie, aber der

durchaus wenig in Frage stehenden Waining Immunity nach wenigen Monaten, ist das sicher mit einer gewissen Unsicherheit behaftet, aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen, vor allem bei älteren PatientInnen.

➡️ Ein guter Schutz von Geimpften und Ungeimpften kann bei einer

2G oder 3G Veranstaltung, bei der ein nennenswerter Anteil der TeilnehmerInnen nicht getestet ist, nicht voraus gesetzt werden.

⛔️ 2G hat nicht zu nennenswerten Erhöhungen der Impfquote geführt.
Menschen politisch für etwas zu sanktionieren, das rechtlich zulässig ist, ist

nicht möglich. Eine Impfpflicht gibt es nicht. Ein Aussourcen dieser Verantwortung in die Privatwirtschaft ist politisch fragwürdig.

➡️➡️➡️ Fazit: 2G und 3G erzeugen falsche Sicherheit und eine politisch polarisierte Stimmung. Aus wissenschaftlicher und politischer Sicht

überwiegen meines Erachtens die Nachteile die Vorteile bei Weitem.
Ein gutes Konzept, welche Orte priorisiert, die einen besonderen Schutz brauchen und dort #1G (getestet) empfiehlt, ist der aus meiner Sicht einzig sinnvolle Weg durch den Winter.

Dass die Politik dazu eine

180 Grad Wendung hinlegen muss, ist unschön, aber notwendig. Es wurde hier völlig aufs falsche Pferd gesetzt. Diesen Fehler aus Angst vor Gesichtsverlust nicht zu korrigieren, wird zu vermeidbarem Leid führen.

@BMG_Bund @jensspahn @GrueneFraktionB @GrueneBundestag @spdbt

@spdberlin @fdpbt @LinksfraktionB @janoschdahmen @waschbaerpower @HBraun @Markus_Soeder @RegBerlin @SenGPG @Karl_Lauterbach @dirkwiese @DirkWieseSPD @c_lindner

Nachtrag: weil es hier offenbar notwendig ist, weil sich manche nicht die Mühe machen meine Position zur Impfung nachzuverfolgen:
Der hohe Schutz des Impflings gegen schwere Verläufe ist weiterhin unbestritten. Impfangebot und Booster sollten unbedingt genutzt werden.