Thread by @Gauchrep

[Thread] Que répondre à votre cousin Martin, étudiant en socio, qui tente de vous expliquer que « le racisme anti-blanc n’existe pas » ?

Déjà vous avez de grandes chances que Martin lève les yeux au ciel et se lamente « on est en 2017 et il y’a encore des gens qui croient que ça existe » au début de la conversation.

Comme si la phrase « le racisme anti-blanc n’existe pas » était une sorte d’évidence et que les seuls à penser le contraire étaient les gens à qui on avait pas encore expliqué le concept.

Sauf que non mon petit Martin. Cette idée on la connait. Et si on y adhère pas c’est juste qu’on a fait ce qui est conseillé en cas de concept novateur : questionner sa logique et son intégrité.

Toi tu ne l’as pas fait Martin. Tu as juste accepté le concept sans sourciller parce qu’il te semblait faire partie du corpus à assimiler pour être progressiste.

Et je vais te dire un truc : accepter des idées simplement en fonction de leur positionnement politique sans les remettre en question ce n’est pas être progressiste. C’est être dogmatique.

Le dogmatisme c'est nul Martin. Tu ne veux pas être un nul. Alors tu vas comprendre pourquoi il faut arrêter de dire « le racisme anti-blanc n’existe pas ».

Premièrement parce que d’un point de vue sémantique c’est faux.

Le racisme par définition est une doctrine prônant la supériorité d’une race sur une autre et par extension n’importe quel acte ou discrimination motivée par l'appartenance ethnique ou religieuse d'un individu.

Des mouvements prônant l’infériorité des blancs ça existe (New Black Panther Party, Tribu Ka) et des actes anti-blancs aussi. Donc il est clairement faux de dire « ça n’existe pas ».

Là Martin t’as encore le sourire, tu l’avais vu venir et tu as donc ta réponse toute préparée :

« le racisme n’existe que lorsqu’il est structurel, les blancs ne sont pas discriminés structurellement, donc le racisme anti-blanc n’existe pas ».

Bien essayé Martin mais j’ai une question pour toi : pourquoi est-ce qu’un concept devrait-il être réduit à l’une de ses expressions particulières ?

Est-ce que tu penses que le dopage n’existe que lorsqu’il est structurel ? Est-ce qu’un coureur qui se dope ce n’est pas du dopage tant que c’est pas toute l’équipe qui se pique joyeusement ?

Non ça n’a pas de sens Martin.
Pas plus que de dire que de dire le racisme n’existe que lorsqu’il est structurel. D’un point de vue logique ton raisonnement n’a simplement aucune raison d’être.

T’as l’air un peu déconfit alors je vais te faire une faveur Martin : on va admettre ton histoire de racisme = racisme structurel.

Que penses-tu d’un pays où les gens d’une certaine couleur de peau peuvent déposséder de leurs biens voire tuer les gens d’une couleur différente avec l’aval du gouvernement ? Ca se pose là niveau racisme structurel non ?

Eh bien, bienvenue dans le Zimbabwe de Robert Mugabe au début des années 2000. Sans doute le plus bel exemple de racisme structurel anti-blanc qu’on puisse trouver.

Tu vois Martin, l’inconvénient lorsque l’on prétend que quelque chose n’existe pas, c’est qu’il suffit de trouver une occurence pour que ce soit faux.

Donc en résumé ta phrase « le racisme anti-blanc n’existe pas » est fausse.

Peu importe les pirouettes étymologiques que tu lui fais subir. Elle ne résiste pas à l’analyse.

Et maintenant pour en revenir à ce qu’on disait avant Martin, ce sera grande frites, en maxi Best Of et à emporter. Merci.