Thread by @Bunker_D_

Sur Le Monde, en live, @sfoucart et @stephanehorel jonglent avec les faits.
lemonde.fr/planete/live/2…
Quelques exemples ?

"Les Monsanto Papers montrent que les scientifiques de la firme agrochimique considéraient [l'étude AHS] fortement biaisée."
Ah ? Pourtant, ils considéraient que la publication des derniers résultats seraient une bonne réponse au classement du CIRC.

Cf Exhibit 187-5
usrtk.org/wp-content/upl…
Alors peut-être disent-ils autres chose ailleurs, mais il faut des sources.

"Les agences réglementaires européennes [...] se sont fondées sur les études sponsorisées par Monsanto et les industriels commercialisant le glyphosate dans l’EU, ainsi que des études sélectionnées par ces derniers."

Déjà depuis quand des études sont "sponsorisées" ? On dit "financées et/ou réalisées par".
Ensuite, jolie omission de tout le reste de la littérature aussi prise en compte notamment par BfR/EFSA, qui ajoute des études à celles mentionnées par la GTF.

Sources :
Rapport BfR/EFSA : umweltinstitut.org/fileadmin/Medi… (voir Vol. 3, Annexe B6, p.508+)
Dossier de la GTF : umweltinstitut.org//fileadmin/Med…
Exemple :

External Tweet loading...
If nothing shows, it may have been deleted
by @Bunker_D_ view original on Twitter

Y a un article sur la question : lemonde.fr/planete/articl…
Je n'y ai pas accès. Peut-être la source est-elle suffisamment spécifiée pour aller voir les propos originels dans le contexte ? (Vue la présentation faites d'autres éléments, vérifier est fortement recommandé.)

Sur les accusations contre Portier, ils ont bien raison de souligner qu'"expert invité" signifie que le CIRC avait conscience de conflit d'intérêt quoi qu'il arrive.

En revanche, n'oublions par qu'il a activement participé à l'exploitation politique de la classification (lettre à Junker par exemple), alors que les conclusions du CIRC sont censées ne rien dire des risques pratiques (donc ne pas être, seules, pertinentes).

"Nous ne faisons pas de l’évaluation des risques mais de l’identification des risques. Notre avis ne dit pas si la population générale court un risque du fait de telle ou telle substance, cela c’est le travail des agences de sécurité sanitaire."- CIRC
lemonde.fr/planete/articl…

Pourtant, quand on demande "A cet instant précis, on est sûr du caractère dangereux pour la santé et pour l'environnement du glyphosate ?", c'est avec le CIRC que les journalistes répondent, en dégageant les conclusions agences avec la tromperie mentionnée au départ.

Bon. C'était plus court que ce que j'attendais. 🙁
Juste les embrouilles habituelles donc : on fait comme si le CIRC était pertinent (alors qu'il dit ne pas l'être) tout en trompant sur le travail des agences d'analyses de risques,
et le rejet de l'AHS semble franchement léger.

Au sujet de cette dernière, Aaron Blair a reconnu devant la cour que sa prise en compte par le CIRC aurait certainement donné des résultats de méta-analyse non-significatifs.

Il rappelle aussi que malgré l'imperfection, c'est parmi ce qu'on a de plus solide comme étude : en plus de sa taille elle évite les biais de remémoration présent dans la plupart des autres.
L'absence de LNH est pas négligeable dans le débat.

Quant aux LMA, c'est à ma connaissance nouveau dans le débat : un résultat non-significatif et isolé. Mmmmh...

(Par contre, note : il est NORMAL dans le processus de classification du CIRC que les derniers résultats de l'AHS n'aient pas été pris en compte. Ils n'étaient pas publiés, c'est comme ça. Et les justifications de Blair pour la publication tardive se tiennent.)