Waar ik in de discussie over dit rapport van schrik is de reactie vanuit de "blockchain"-hoek.
Misschien dat ik het allemaal wat hard interpreteer, maar dit rapport gaat om een oplossing voor een probleem, niet om "is blockchain ps://t.co/S9U4849qa0
Misschien dat ik het allemaal wat hard interpreteer, maar dit rapport gaat om een oplossing voor een probleem, niet om "is blockchain ps://t.co/S9U4849qa0
De reacties zijn me véél te defensief.
Uitgangspunt bij deze discussie zou m.i. moeten zijn "hoe maken we ons verkiezingsproces zo goed mogelijk, met inachtneming van álle acht waarborgen" en niet "hoe passen we blockchain toe bij verkiezingen".
Uitgangspunt bij deze discussie zou m.i. moeten zijn "hoe maken we ons verkiezingsproces zo goed mogelijk, met inachtneming van álle acht waarborgen" en niet "hoe passen we blockchain toe bij verkiezingen".
Er is altijd genoeg te kissebissen over een rapport van 18 kantjes over een specifief onderwerp dat in vogelvlucht een algemene technologie moet omschrijven.
De beschrijving van de verschillende blockchainvormen is niet feitelijk onjuist.
De beschrijving van de verschillende blockchainvormen is niet feitelijk onjuist.
Je kunt natuurlijk bakkeleien of de Ethereum-fork in 2016 al dan niet formeel een "terugdraaien van een transactie is".
Dat voelt als nitpicken: het eindresultaat is dat de DAO-hack op de Ethereumblockchain nooit heeft plaatsgehad. Dat is in effect een terugdraaien.
Dat voelt als nitpicken: het eindresultaat is dat de DAO-hack op de Ethereumblockchain nooit heeft plaatsgehad. Dat is in effect een terugdraaien.
Het rapport geeft een stand van zaken weer, geplaatst in de tijd.
Op dít moment is het niet nuttig blockchaintech in te zetten in het verkiezingsproces. Kan ik me helemaal in vinden.
Laat mensen graag ermee experimenteren.
Op dít moment is het niet nuttig blockchaintech in te zetten in het verkiezingsproces. Kan ik me helemaal in vinden.
Laat mensen graag ermee experimenteren.
Natuurlijk leidt het ook tot journalistieke onzin als deze: nu.nl/internet/53161…
Kolder van de eerste orde en de redenering omkeren: blockchain doet niets in het verkiezingsproces, want het wordt niet gebruikt in dit proces. De titel is dan ook onzin.
Staaltje domme koppen van @NUnl en een ieder die de kop kopiëert. Maar dat is een ander onderwerp.
Staaltje domme koppen van @NUnl en een ieder die de kop kopiëert. Maar dat is een ander onderwerp.
Blockchaintech vaart wél bij kritiek!
Het zou een stuk prettiger zijn om allereerst de kritiek te absorberen, dan om direct de punten eruit te pikken waar je op kunt hakken...
Het zou een stuk prettiger zijn om allereerst de kritiek te absorberen, dan om direct de punten eruit te pikken waar je op kunt hakken...
Blockchain is heel specifieke tech, en niet overal toepasbaar. Ben blij om het, zeker in een zo belangrijk domein als landelijke verkiezingen, héél kritisch benaderd te zien.
Dat is een kracht, geen zwakte.
Dat is een kracht, geen zwakte.
Gideon Greenspan schreef eind 2015 al een goed artikel: multichain.com/blog/2015/11/a…
Dit artikel is deels alweer achterhaald, maar op grote lijnen nog zeer relevant. De boodschap: er is een beperkt domein waar blockchain tech nuttig is.
Dat gaat samen met snappen hoe het eigenlijk werkt en wat de originele use case is.
Dat gaat samen met snappen hoe het eigenlijk werkt en wat de originele use case is.
Afsluitend: kom op met je kritiek en blijf je use case met hand en tand verdedigen!
Blockchain is een middel, geen doel.
Als het niet bijdraagt aan het verbeteren van je use case: niet gebruiken.
En wat de toekomst brengen moge: dat is voor de toekomst. En die kennen we niet.
Blockchain is een middel, geen doel.
Als het niet bijdraagt aan het verbeteren van je use case: niet gebruiken.
En wat de toekomst brengen moge: dat is voor de toekomst. En die kennen we niet.
