Thread by @Matadon_

Il est nécessaire de passer au bio?
Un petit thread pour débunker tout ça ?

External Tweet loading...
If nothing shows, it may have been deleted
by @vincentdubail view original on Twitter

On commence direct par "L'association Génération Futures".

Je vous rappelle les financements de GF, qui sont sur leur site :
generations-futures.fr/qui-sommes-nou…

Ils sont financés par les principaux acteurs de l'industrie du bio. Ça, ça s'appelle un conflit d'intérêt majeur.

Pour ce qui est du rapport de GF, ce n'est pas une étude scientifique publiée dans une revue à comité de lecture.

On nous dit juste qu'on retrouve des pesticides dans les aliments.

A quelle dose ? Est-ce que ça pose un problème pour la santé ? on sait pas (spoiler : non)

En effet, qu'on retrouve des pesticides dans les aliments, c'est normal, puisqu'on utilise des pesticides. En revanche, on a des agences @Anses_fr et @EFSA_EU qui fixent des normes, en deçà desquelles les quantités sont si faibles qu'il n'y a aucun risque pour la santé.

GF nous dit donc juste qu'on retrouve des pesticides dans les aliments. Dans la grande majorité des cas, c'est inférieur aux normes maximales.
Ces chiffres sont donc rassurants et montrent bien à quel point notre sécurité alimentaire est au point.

Bon on en est qu'au chapô là et dejà il a fallu 4 tweets tellement ya de conneries, ça va faire beaucoup.

"C’est surtout l’absence de pesticides de synthèse qui réduit considérablement son impact sur l’environnement et la santé"

Pas de pesticides de synthèse, mais présence de pesticides "naturels" qui ont eux aussi un impact négatif que l'environnement et la santé.

L'origine (synthèse ou "naturel") n'indique rien sur la dangerosité d'un produit.

Petite liste non exhaustive de produits 100% naturels que je vous déconseille de consommer :

- La grande ciguë
- La digitale pourpre
- La belladone
-...

Le cuivre, produit fétiche du bio est toxique pour les organismes du sol, les oiseaux, les mammifères et les organismes aquatiques :

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.…

Alors il est utilisé aussi en conventionnel. Mais en conventionnel on a aussi des alternatives moins toxiques comme le mancozebe. En bio on ne peut utiliser que du cuivre en guise de fongicide.

Encore une fois aucune notion de dose. Il suffit qu'on retrouve UNE molécule et on dira que L'EAU EST CONTAMINÉE.

Aucun risque pour la santé ni l'environnement.

1 - L'AMPA retrouvé dans les cours d'eau provient majoritairement de lessives bio (l'ironie)
2 - Le glyphosate n'est toujours pas cancérigène
3 - Toujours aucune notion de dose. On ne sait pas si ça dépasse les normes ou pas. (si c'est pas précisé c'est probablement que non)

4 - Rappel que le bio utilise aussi des fertilisants (fumier notamment) qui sont aussi lessivés dans les eaux de pluie
5 - Rappel que le bio utilise aussi des pesticides, pas moins toxiques (CF plus haut)

1 - Argument d'autorité, Axel Decourtye pourrait très bien être un prix Nobel que ses propos n'auraient pas plus poids tant qu'ils ne sont pas basés sur des études.
2 - Ah, une étude.
Étude qui n'a jamais conclu sur la causalité pesticides-diminution des insectes.

L'étude propose les pesticides et l'intensification de l'agriculture comme une cause possible, mais ne se permettent jamais d'affirmer que c'est le cas. Pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont aucune donnée leur permettant de l'affirmer.

Bah voilà on est d'accord. On peut pas affirmer que les pesticides sont la cause.

Ah, une étude le dit ???

Cette étude ne dit pas que les pesticides sont la cause.
Elle dit que certains néonicotinoïdes ont des effets sur les abeilles.

Pas "les pesticides" sur "la biodiversité"

On en revient au bio :
Le bio utilise des insecticides à base de neem, qui ont aussi un effet prouvé sur les bourdons.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25300506

Le conventionnel fait aussi ça, et agroécologie ne veut pas dire bio et vice versa.

On en parle de l'agriculture de conservation qui favorise la biodiversité du sol en utilisant du glyphosate ? Meilleur même que le bio.
researchgate.net/publication/27…

Heureusement, les pesticides naturels ne font pas ça (si)

Ah oui tiens, Parkinson.

Vous connaissez la roténone ?

C'est un biopesticide.

Interdit en 2008 car lié à Parkinson.

On a continué à l'utiliser jusqu'en 2011.

Ah oui, le lindane, le DDT et le malathion.

Heureusement que le bio ne les utilise pas.

Heureusement que le conventionnel non plus puisqu'ils sont interdits.

Différences marginales qui ne justifient pas le passage au bio (la troisième image provient de l'étude citée elle-même).

Manger bio est ASSOCIÉ à une obésité moindre.

Corrélation n'est pas causalité.

Manger bio est aussi associé à l'autisme.

Corrélation n'est pas causalité.

Si on a moins d'obésité c'est probablement parce que ceux qui mangent bio font attention à leur alimentation.

Manger bio n'est pas manger sain.

Un bel exemple pour illustrer ça :

*dans des doses qui n'ont aucun impact sur la santé

En revanche effrayer les consommateurs sur les pesticides dans les fruits et légumes n'a pour conséquence que de leur en faire consommer moins.
journals.lww.com/nutritiontoday…
Et ça, c'est prouvé comme mauvais pour la santé.

D'ailleurs, les produits bio ne sont pas exempts de pesticides.
Bio tout d'abord (qui ne sont pas recherchés dans les fameuses "analyses" de générations futures, parce qu'on en trouverait forcément et ça les arrange pas d'avouer que le bio utilise des pesticides).

Ensuite de synthèse, parce que contaminations, utilisation dans le transport, fraudes, etc. Mais ça l'article le souligne.

En conclusion sur l'article, le postulat de base comme quoi le bio n'utilise pas de pesticides est faux, biaisé, et mensonger.
Il n'est donc pas étonnant que tout le reste de l'article le soit aussi.

ah et j'ai oublié de souligner le mensonge sur l'OMS

Rappel : l'OMS dit l'inverse
who.int/foodsafety/jmp…

Et pour une conclusion sur le bio lui-même, j'ai fait une vidéo dessus il y a quelques semaines :



Spoiler : c'est un désastre pour l'environnement