1 Thread sur le Prevenar13 vaccin contre 13 souches de pneumocoque désormais obligatoire et qui doit être effectué en 3 doses à 2,4 et 11 mois chez le nourrisson. Qu'en est il après 15 ans de vaccination? Quelles évolutions récentes?
2 Rappel, le Prevenar 7 d'abord expérimenté, à partir de 2001, par 349 pédiatres, chez des groupes à risque, puis généralisé, devant l'engouement des pédiatres qui se sont mis à vacciner tous les nourrisson, et devant l'insistance du laboratoire auprès des régulateurs
3 Avait permis une diminution transitoire des infections invasives à pneumocoque (bactériémies et méningites) chez les enfants de moins de deux ans, mais, après sa généralisation, avait provoqué une augmentation globale des infections invasives à pneumocoque (pic en 2009) 
4 Cet augmentation était due à un remplacement des souches vaccinales, au nombre de 7/ 93 souches, par des souches non inclues dans le vaccin, en raison de la pression de sélection due à cette vaccination généralisée, et à la capacité d’adaptation du pneumocoque, q était connue
5 Cela avait provoqué une augmentation des méningites à pneumocoque, la forme la plus létale de l'infection, d'environ 200 cas par an sante.lefigaro.fr/actualite/2011…
6 Cela était dû en particulier à l'émergence d'une souche particulière, la souche 19 A, particulièrement virulente, et dont l'incidence avait augmenté en flèche après la généralisation de la vaccination file:///C:/Users/Claudina/Downloads/hcspr20091211_vaccpne13valent.pdf
7 Lorsque les autorités s'en sont inquiétées, avec 2 ans de décalage en raison des délais dans la publication des données épidémiologiques, le laboratoire Pfizer avait déjà la solution, le même phénomène de remplacement s'étant produit dns d'autres pays ayant généralisé le vaccin
8 La solution était donc d'inclure 6 antigènes supplémentaires dans le vaccin, incluant celui de la souche 19 A, ce qui nous faisait donc un Prevenar 13.
9 Une des raisons invoquées pour poursuivre la vaccination malgré son aspect contre-productif, qui n'a jamais été publiquement assumé, était de réduire les résistances aux antibiotiques des souches de pneumocoque.
10 Et, en effet, en modifiant le portage pharyngé des souches de pneumocoque, en remplaçant des souches longtemps exposées aux antibiotiques par d'autres souches non exposées, mécaniquement on diminuait les résistances. Mais pour combien de temps?
11 Entretemps, début 2018, la vaccination contre le pneumocoque a été rendue obligatoire, alors que la couverture vaccinale était déjà, depuis longtemps, supérieure à 90%, nous sommes donc assurés d'approches les 100% de couverture.
12 Pour quel résultat? Pas terrible, car nous assistons au remplacement des souches, comme la première fois, avec l'émergence, en particulier, d'une souche 24F, prédominante dans les méningites à pneumocoque de l'enfant...rapport 2016 CNR
13 et que cette souche présente aussi l'inconvénient d'être souvent résistante à la pénicilline, donc potentiellement, et probablement réellement, plus virulente et plus létale que les autres (je n'ai pas de données de létalité)
14 L'INVS s'entête à prendre comme comparateur l'année 2009, qui n'est représentative de rien, si ce n'est qu'on avait alors atteint un pic dans l'incidence globale des infections à cause du vaccin. Il serait plus honnête de prendre comme comparateur la période pré-vaccinale.
15 Parce qu'entretemps on a tout de même connu une période 'd'AUGMENTATION de l'incidence d'une maladie à cause d'un vaccin, phénomène inédit, au moins à cette échelle, à ma connaissance.
16 Et aussi, parce que ce vaccin à un coût, difficile à évaluer globalement, car diverses structures, systèmes de surveillance ont été mis en place pour évaluer l'épidémiologie A CAUSE de l'implémentation du vaccin (observatoire, CNR dédié and so on)
17 Et qu'en dehors des coûts finnciers il n'a jamais été tenu compte du rapport bénéfice-risque du vaccin. On pt penser, d'après la surveillance proactive, en début de vaccination q le vaccin est associé à 12 à 15 effets indés gravs pour 100 000 vaccinés em-consulte.com/en/article/645…
18 Si on suppose que depuis le début de la vaccination quelques 10 millions de nourrissons ont été vaccinés, cela se traduirait en 1200 à 1500 effets indésirables graves. Ce n'est pas négligeable.
19 Surtout pour un vaccin qui perd en efficacité, au fur et à mesure que la couverture vaccinale augmente. Le pic d'efficacité a été atteint en 2014.
20 Quelle sorte d'obscurantisme peut rendre obligatoire un vaccin dont l'efficacité est plus que relative? Pourquoi? Pour qui? Dans quel but?
21 Rappelons que nous avons deux ans de décalage dans les données et que les tendances se dessinaient nettement. Néanmoins l'INVS et les autorités, tout en constantant que quelque chose ne va pas, souhaitent prendre touuut le temps de la réflexion? En attendant le Prevenar 20?
22 PS quand on ajoute des antigènes à un vaccin, le vaccin tend à être moins efficace sur les antigènes visés, et c'est déjà ce qui se produit avec le Prevenar 13
