Plus précisément le cherry-picking est un biais cognitif qui consiste "à signaler des faits ou données qui soutiennent son opinion, tout en ignorant tous les cas qui contredisent cette position". 
Il faut savoir que le cherry-picking a beaucoup été utilisé notamment par les climatosceptiques, qui choisissaient une donnée particulière qui allait dans leur sens parmi les publications qui disaient le contraire, et s’en servaient pour promouvoir leurs opinions.
Cette manipulation inclut aussi le fait de tronquer certaines données pour masquer les phénomènes réels, par exemple montrer des chiffres uniquement sur une petite période bien choisie pour masquer une tendance de fond et ainsi induire ses interlocuteurs en erreur.
Pour exemple je vous recommande fortement les vidéos de @Le_Reveilleur sur la conférence du climatosceptique Vincent Courtillot :
C’est du grand art 👌
C’est du grand art 👌
Dans le même genre il y a aussi ce très bon thread d’une interview d’un autre climatosceptique qui montre bien le cherry-picking :
Maintenant que le principe est clair, revenons-en à l’éolien et au solaire en illustrant ça par quelques tweets du maitre en la matière : @PaulNeau, grand prédicateur de l’éolien, du photovoltaïque et très proche des anti-nucléaires.
Je n’ai personnellement rien contre lui mais de nombreux tweets sont loin d’être impartiaux et certains relèvent clairement de cette technique de manipulation, comme on va le voir.
Dans ce 1er tweet , il relaie une association proche des anti-nucléaires qui cite une étude de Sovacool (c’est pas une marque de chewing-gum, mais le nom de l’auteur).
Cette étude indique que le facteur d’émission du nucléaire est de 66g de CO2/kWh produit.
Cette étude indique que le facteur d’émission du nucléaire est de 66g de CO2/kWh produit.
L’étude est en fait une méta-étude (=étude d’études) qui tient compte de l’ensemble du cycle de vie des émissions liées à l’électricité nucléaire, depuis l’extraction de l’uranium jusqu’au démantèlement, en passant par l’enrichissement et la construction des centrales.
(étude très intéressante à lire soit dit en passant, pour se rendre compte des difficultés à faire ce genre exercice compte tenu des disparités dans les techniques et procédés industriels. Lien ici : nirs.org/wp-content/upl…)
Soit.
Le GIEC publie aussi des facteurs d’émissions.
Pour le nucléaire il est indiqué à 12g de CO2/kWh, ce qui est largement en dessous des 66g de l’étude de Sovacool.
Page 1335 du rapport du groupe III : ipcc.ch/site/assets/up…
Le GIEC publie aussi des facteurs d’émissions.
Pour le nucléaire il est indiqué à 12g de CO2/kWh, ce qui est largement en dessous des 66g de l’étude de Sovacool.
Page 1335 du rapport du groupe III : ipcc.ch/site/assets/up…
Pourquoi Paul Neau n’a-t-il cité que l’étude de Sovacool sans aucune mention du GIEC, pourtant largement plus connu, faisant consensus, et prenant en compte des méta-études plus récentes ? 🤔
Cherry-picking.
Cherry-picking.
(petit aparté : pourquoi une telle différence entre l’étude de Sovacool et le GIEC (66g vs 12g) ? Je ne saurais dire précisément il faudrait comparer les méthodes et données d’entrée utilisées, ce qui n’est pas le but de ce thread mais peut être d’un prochain, qui sait)
2ème tweet publié par Paul Neau juste à la suite du précédent, cette fois sur les émissions de CO2 liées aux éoliennes
Cette fois la source c’est l’ADEME, page 3 de la publication : ademe.fr/sites/default/…
Il est indiqué que les émissions de CO2 de l’éolien sont à 12,7g par kWh.
Il est indiqué que les émissions de CO2 de l’éolien sont à 12,7g par kWh.
Pour comprendre ce 2ème cherry-picking il faut rappeler qu’habituellement Paul Neau tweete indifféremment sur les éoliennes et le photovoltaïque, selon si le vent souffle ou si le soleil brille (je taquine mais c’est pas loin d’être la vérité).
Sauf que dans ce tweet et les suivants, caramba pas un mot sur le photovoltaïque...
Pourtant l’ADEME a bien publié un document similaire pour le photovoltaïque, la preuve il est ici : ademe.fr/sites/default/…
Étrange non ? 🤔
Pourtant l’ADEME a bien publié un document similaire pour le photovoltaïque, la preuve il est ici : ademe.fr/sites/default/…
Étrange non ? 🤔
En lisant ce document, page 3, on y apprend que les émissions du photovoltaïque sont de 55g de CO2 par kWh, ce qui est assez proche des 66g du nucléaire selon l’étude de Sovacool reprise par Paul Neau.
De là à imaginer qu’il n’a pas voulu comparer le photovoltaïque car "pas assez bien" par rapport au nucléaire honnit, il n’y a qu’un pas.
Est-ce volontaire ou pas ?
Toujours est-il que c’est du très beau cherry-picking (ne montrer que ce qui arrange et ignorer le reste).
Est-ce volontaire ou pas ?
Toujours est-il que c’est du très beau cherry-picking (ne montrer que ce qui arrange et ignorer le reste).
Pour être complet, 12,7g pour l’éolien c’est égal à la valeur publiée par le GIEC (12g).
Et pour les 55g du photovoltaïque, le GIEC est même mieux-disant (41-48g).
Là encore différence de méthode de calcul certainement, mais qui ne fait pas de grands écarts sur les résultats.
Et pour les 55g du photovoltaïque, le GIEC est même mieux-disant (41-48g).
Là encore différence de méthode de calcul certainement, mais qui ne fait pas de grands écarts sur les résultats.
A ce stade, on est en droit de se demander si, par le plus grand des hasards l’ADEME n’aurait pas le même genre d’étude pour le #nucléaire.
Et bien si, il se trouve que toutes les données sur les facteurs d’émissions sont disponibles (et à jour) dans la base carbone officielle de l’ADEME :
bilans-ges.ademe.fr/documentation/…
bilans-ges.ademe.fr/documentation/…
L’éolien est bien indiqué à 12,7g, et le solaire à 55g. C’est donc cohérent avec les précédents documents.
Et pour le nucléaire cette base carbone indique 6g.
Oui, 6g de CO2 par kWh produit.
Et pour le nucléaire cette base carbone indique 6g.
Oui, 6g de CO2 par kWh produit.
Certains noteront que dans la page "renouvelables" l’ADEME reprend la fameuse étude de Sovacool en précisant que c’est "à titre informatif" et que "Les résultats sont proches de ceux proposés auparavant, excepté pour le nucléaire (66 gCO2e/ kWh) à un niveau plus élevé".
Donc en résumé, Paul Neau a pris la valeur de l’ADEME pour l’éolien (en "oubliant" le photovoltaïque un peu plus sale), mais pas pour le nucléaire (alors que la valeur était disponible) pour lequel il a pris une autre étude qui a un résultat 10 fois plus élevé.
Cherry-picking.
Cherry-picking.
Pour rappel, le cherry-picking c’est "signaler des faits ou données qui soutiennent son opinion, tout en ignorant tous les cas qui contredisent cette position", y compris ici le GIEC et l’ADEME.
On notera aussi que la base carbone de l’ADEME contient les données officielles françaises qui sont utilisées dans tous les calculs d’émissions de CO2, donc c’est absolument incontournable en France.
Paul Neau le sait-il ? Je suis persuadé que oui.
Paul Neau le sait-il ? Je suis persuadé que oui.
Maintenant si vous avez compris le principe vous allez peut-être me dire : "mais est-ce que toi aussi tu n’aurais pas fait du cherry-picking en ne choisissant que les deux tweets de Paul Neau en défaut alors que tous les autres sont corrects ?"
C’est un réflexe très sain 🤗, et je vais donc vous montrer d’autres tweets dans ce cas là.
Par exemple celui-ci, que j’intitulerais : coup de vent sur l’Europe 🇪🇺
Par exemple celui-ci, que j’intitulerais : coup de vent sur l’Europe 🇪🇺
Les chiffres sont tirés du site windeurope.org/about-wind/dai… qui calcule chaque jour le % d’électricité d’origine éolienne en Europe.
Le tweet de Paul Neau ne cite que 7 jours, et les chiffres augmentent pour aller jusqu’à ~20%.
Le tweet de Paul Neau ne cite que 7 jours, et les chiffres augmentent pour aller jusqu’à ~20%.
7 jours c’est pas suffisant pour se faire une idée, il vaudrait mieux voir ce qu’il en est sur l’année.
Problème, le site windeurope ne donne que les chiffres du jour, pas l’historique... 🙁
Problème, le site windeurope ne donne que les chiffres du jour, pas l’historique... 🙁
Qu’a cela ne tienne, allons directement à la source des données : ENTSO-E !
ENTSO-E est le réseau européen des gestionnaires de réseau de transport d’électricité.
ENTSO-E est le réseau européen des gestionnaires de réseau de transport d’électricité.
Énormément de données sont disponibles sur leur site, mais pas pratiques du tout à télécharger et à analyser (40 fichiers, 6 millions de données,...), heureusement Excel n’a plus de secret pour moi 😊
Bref après moult formules et scripts dans tous les sens, voilà le résultat :
- % d’éolien dans l’électricité Européenne en bleu
- Moyenne en rouge
- Tweet de Paul Neau en orange
- % d’éolien dans l’électricité Européenne en bleu
- Moyenne en rouge
- Tweet de Paul Neau en orange
En moyenne sur les 9 premiers mois de 2018 l’éolien couvre ~11% de la production électrique de l’Europe.
Paul Neau a choisi de tweeter lorsqu’il y a un gros coup de vent et que ça monte à un pic de ~20%.
Cherry-picking.
Paul Neau a choisi de tweeter lorsqu’il y a un gros coup de vent et que ça monte à un pic de ~20%.
Cherry-picking.
(le graphique s’arrête mi octobre car je l’ai fait initialement en octobre et comme c’est long à faire je ne l’ai pas remis à jour depuis. Cependant s’il y a des demandes je le referai volontiers en entier sur 2018 😉)
Comme ce thread n’est pas encore assez long on va regarder un autre tweet, sur la production d’électricité au Danemark 🇩🇰 le week-end du 22-23 septembre 2018 :
Premier truc bizarre, pourquoi n’a-t-il pas enlevé du graphique les courbes des centrales thermiques ("local CHP units" et "central power station") alors qu’il l’a fait pour les courbes de prix ? 🤨
Enlevons les donc et regardons.
Enlevons les donc et regardons.
Alors s’il est vrai que les éoliennes et le photovoltaïque ont presque entièrement couvert la demande le samedi, ce n’est pas du tout vrai le dimanche, avec un "trou" maximum de 1.5 GW, soit 30% de la demande non couverte.
1.5 GW c’est loin d’être négligeable rapporté à la population du Danemark, en France ça reviendrait à avoir un "trou" d’environ 15 réacteurs nucléaires.
Maintenant interrogeons-nous du choix de ces deux jours précisément.
Premièrement, la consommation d’électricité Danoise le week-end est grosso-modo 20% inférieure à celle de la semaine.
Beaucoup plus facile donc pour avoir un beau "score éolien" et en faire la promotion.
Premièrement, la consommation d’électricité Danoise le week-end est grosso-modo 20% inférieure à celle de la semaine.
Beaucoup plus facile donc pour avoir un beau "score éolien" et en faire la promotion.
Deuxièmement, regardons la semaine en entier.
On voit nettement le gros coup de vent du vendredi au dimanche, et tout aussi nettement le gros temps calme en début et milieu de semaine, avec des trous cette fois de près de 85%... 😳
On voit nettement le gros coup de vent du vendredi au dimanche, et tout aussi nettement le gros temps calme en début et milieu de semaine, avec des trous cette fois de près de 85%... 😳
Je vous encourage à aller constater par vous même sur le site que les éoliennes et panneaux solaires sont très loin de couvrir tout le temps 100% de la consommation électrique du Danemark, même si ça peut arriver de temps en temps pendant quelques heures :
emd.dk/el/
emd.dk/el/
Donc on résume la tromperie :
- Mettre l’accent sur la moyenne et en tirer une conclusion erronée qui est éolien+PV couvrent 100% de la demande sur le week-end
- Ne montrer qu’une partie de la série de données, en ignorant délibérément tout le reste
Cherry-picking.
- Mettre l’accent sur la moyenne et en tirer une conclusion erronée qui est éolien+PV couvrent 100% de la demande sur le week-end
- Ne montrer qu’une partie de la série de données, en ignorant délibérément tout le reste
Cherry-picking.
Comme je trouve ce jeu plutôt marrant, on continue avec ce tweet récent où il exulte (le mot est faible) de la production éolienne en France suite à un gros coup de vent :
Alors comparer ça à 10 réacteurs nucléaires c’est bien, sauf que les 10 réacteurs ils fonctionnent encore 2 jours plus tard.
On ne peut pas en dire autant des éoliennes :
On ne peut pas en dire autant des éoliennes :
24% de la consommation électrique c’est bien, mais il faudrait dire que c’est sur un weekend et que la consommation est nettement plus faible qu’en semaine.
Même chose que pour le Danemark juste avant, c’est beaucoup plus facile d’avoir un beau "score éolien" le week-end.
Même chose que pour le Danemark juste avant, c’est beaucoup plus facile d’avoir un beau "score éolien" le week-end.
D’ailleurs ce 24% il a eu lieu à quel moment ? 🧐
Vous vous en doutez surement, c'était non pas quand la production est la plus haute, mais quand la consommation est la plus basse.
En ce qui nous concerne ça a eu lieu le dimanche de 4h à 6h du matin.
Vous vous en doutez surement, c'était non pas quand la production est la plus haute, mais quand la consommation est la plus basse.
En ce qui nous concerne ça a eu lieu le dimanche de 4h à 6h du matin.
Sur ces 7 jours la part de l’éolien dans la consommation n’aura été supérieure à 20% qu’une demi-journée (en plusieurs morceaux).
Cherry-picking.
(ne montrer que ce qui arrange pour promouvoir ses idées, et ignorer le reste)
Cherry-picking.
(ne montrer que ce qui arrange pour promouvoir ses idées, et ignorer le reste)
Un dernier tweet facile pour finir, sur la décision de l’Afrique du sud 🇿🇦 de ne pas construire de réacteur nucléaire :
Le préambule de l’article dit ceci :
"[...] et privilégiera les énergies renouvelables pour sortir de sa dépendance au charbon"
C’est ce que Paul Neau a tweeté.
"[...] et privilégiera les énergies renouvelables pour sortir de sa dépendance au charbon"
C’est ce que Paul Neau a tweeté.
Et à la fin de l’article on lit :
"D'ici à 2030, le plan prévoit une baisse jusqu'à hauteur de 65% de la part de l'électricité produite par le charbon et le renforcement de celles produites par le gaz et les énergies renouvelables."
"D'ici à 2030, le plan prévoit une baisse jusqu'à hauteur de 65% de la part de l'électricité produite par le charbon et le renforcement de celles produites par le gaz et les énergies renouvelables."
Mais pas un mot sur le gaz dans le tweet de Paul Neau...
Donc de deux choses l’une :
- soit il n’a pas lu l’article en entier (et ce n’est pas hyper sérieux)
- soit il l’a lu et a choisi volontairement de n’en rapporter que la partie qui l’arrange : cherry-picking
Donc de deux choses l’une :
- soit il n’a pas lu l’article en entier (et ce n’est pas hyper sérieux)
- soit il l’a lu et a choisi volontairement de n’en rapporter que la partie qui l’arrange : cherry-picking
On va s’arrêter là car ça devient long mais on pourrait en parler encore pendant des heures.
Bien évidemment tous les tweets de Paul Neau ne sont pas biaisés comme ça, mais c’est vraiment quelque chose de récurrent chez lui, ce n’est pas du tout exceptionnel.
Bien évidemment tous les tweets de Paul Neau ne sont pas biaisés comme ça, mais c’est vraiment quelque chose de récurrent chez lui, ce n’est pas du tout exceptionnel.
Première conclusion de ce thread, qui explique pourquoi les climatosceptiques ont perduré aussi longtemps : le décalage temporel entre l’information fallacieuse et son correctif.
J’ai passé de nombreuses heures à écrire ce thread (j’ai commencé en octobre…), en ayant déjà une bonne connaissance du sujet et des sources de données à utiliser.
Je doute que Paul Neau ait passé autant de temps à écrire ses tweets 🙄
Je doute que Paul Neau ait passé autant de temps à écrire ses tweets 🙄
La vérification des informations est extrêmement longue et méticuleuse, et demande énormément d’attention et d’itérations pour être sur de son coup.
Pendant ce temps, le tweet fallacieux a été partagé de nombreuses fois et a pu même être repris dans la presse, participant à la désinformation de la population.
Lorsque la correction arrive, tout le monde est déjà passé à autre chose en gardant la première info en tête sans trop se préoccuper de savoir si c’était vraiment correct.
Deuxième conclusion, on peut dire que le cherry-picking est une technique particulièrement vicieuse.
Sous couvert à priori noble de ne rapporter que des faits sans porter de jugement, les propos sont en fait tronqués délibérément pour faire passer un message et appuyer l’opinion de l’auteur.
Manipulation intentionnelle à des fins de propagande ou bien aveuglement involontaire lié à l’enthousiasme porté à la cause ?
Dans tous les cas méfiez-vous de ce genre de données livrées par des promoteurs se réfugiant derrière l’aspect factuel de leurs propos pour se déclarer exempt de tout reproche (du style : "voilà les chiffres, je ne juge pas, faites vous votre propre opinion").
Demandez-vous toujours ce qui se cache derrière des moyennes trop belles pour être vrai, qui peuvent masquer une partie de la réalité (c’est particulièrement le cas pour les éoliennes et le photovoltaïque intermittent).
Allez toujours vérifier par vous-même à la source, en regardant les séries les plus longues possibles pour ne pas être piégé dans des tendances de court-terme trompeuses.
Si c’est un domaine que vous ne maitrisez pas ou si vous vous doutez que quelque chose cloche sans en être sur, alors posez la question, quelqu’un vous répondra 🤗
Comme l’a dit un grand sage : "poser une question ce n’est pas montrer son ignorance, c’est montrer sa curiosité".
Comme l’a dit un grand sage : "poser une question ce n’est pas montrer son ignorance, c’est montrer sa curiosité".
Et enfin n’oubliez pas que si l’erreur est humaine, les biais cognitifs aussi, alors faites preuve d’esprit critique, même si les propos vont dans le sens de ce que vous pensez, et même si vous avez confiance dans les personnes qui les rapportent.
#Fin 🙂
#Fin 🙂
