Quand on parle de fusion nucléaire et d’ITER on lit beaucoup de bêtises, et ce n’est pas parce que ça ne sauvera pas le climat qu’il faut raconter n’importe quoi.
Petit thread sur la base du tweet de @PaulNeau pour remettre les choses en perspective avec un peu de rigueur.
⬇️
Petit thread sur la base du tweet de @PaulNeau pour remettre les choses en perspective avec un peu de rigueur.
⬇️
On va commencer par le début, c’est à dire par rappeler qu’ITER est un réacteur de recherche (le "E" signifie Experimental) destiné à prouver que la fusion nucléaire contrôlée est possible sur terre, et que cette fusion peut produire plus d’énergie qu’elle n’en consomme.
C’est tout (en fait c’est déjà pas mal).
Qui dit recherche dit vérification de la théorie par l’expérience, et c’est ce que fera ITER : "la théorie dit que ça fonctionne, on va donc le vérifier avec des expériences".
Qui dit recherche dit vérification de la théorie par l’expérience, et c’est ce que fera ITER : "la théorie dit que ça fonctionne, on va donc le vérifier avec des expériences".
Point très important qui en découle : ITER n’est pas conçu pour produire de l’électricité, et n’en produira donc jamais.
Retour au tweet de Paul Neau : "production hypothétique"
- S’il parle d’électricité, ce n’est pas hypothétique, c’est absolument certain qu’il n’y aura pas de production électrique.
- S’il parle d’électricité, ce n’est pas hypothétique, c’est absolument certain qu’il n’y aura pas de production électrique.
- S’il parle de production d’énergie, oui ça reste hypothétique ("théorique" serait plus juste) tant que justement on ne l’a pas démontré formellement par des expériences (c’est le but d’ITER).
"production [...] centralisée"
Oui, et donc ?
En quoi ce serait intrinsèquement mauvais ?
D’ailleurs en général la centralisation permet d’améliorer pas mal de choses (rendement, sécurité, maintenance, ...).
Oui, et donc ?
En quoi ce serait intrinsèquement mauvais ?
D’ailleurs en général la centralisation permet d’améliorer pas mal de choses (rendement, sécurité, maintenance, ...).
"production [...] à risques"
Ça demanderait à être plus argumenté que juste un simple mot, je vais le faire à sa place du coup...
Ça demanderait à être plus argumenté que juste un simple mot, je vais le faire à sa place du coup...
Dans un réacteur à fusion type ITER :
- Pas de risque d’explosion (type bombe H ou Tchernobyl), la réaction de fusion est délicate à initier et maintenir, et à la moindre perturbation elle s’arrête d’elle même.
- Pas de risque d’explosion (type bombe H ou Tchernobyl), la réaction de fusion est délicate à initier et maintenir, et à la moindre perturbation elle s’arrête d’elle même.
- Pas de risque lié à la perte de refroidissement (type Fukushima), car il y aura au maximum 1g de "combustible" (oui un gramme vous avez bien lu) en réaction dans le tokamak. Donc même si la température est très élevée (150 millions de °C),
... la quantité de chaleur n’est pas énorme et les systèmes sont conçus de telle sorte qu’en cas de perte de circulation d’eau le refroidissement complet s’effectue par simple convection thermique dans les matériaux.
- Le seul risque (et un risque n’est pas forcément un danger) ce serait une fuite de tritium.
What is the tritium ?
C’est un isotope de l’hydrogène, qui en fusionnant avec du deutérium (lui aussi isotope de l’hydrogène), va donner de l’hélium (c’est la réaction de fusion).
Le tritium est donc un gaz, et est... radioactif.
C’est un isotope de l’hydrogène, qui en fusionnant avec du deutérium (lui aussi isotope de l’hydrogène), va donner de l’hélium (c’est la réaction de fusion).
Le tritium est donc un gaz, et est... radioactif.
Catastrophe me direz-vous donc, s’il s’échappe dans la nature pour aller contaminer des zones entières pendant des milliers d’années !
Pas vraiment en fait.
Pas vraiment en fait.
Déjà pour éviter ça ITER contiendra un système de detritiation (ou un mot qui y ressemble 🤓) pour filtrer et enlever le tritium de tout ce qui sort de l’installation.
Si malgré ça il y a rejet atmosphérique il serait extrêmement limitée (pour rappel 1g de combustible au max).
Ensuite le tritium n’est que très peu radiotoxique (il libère en se désintégrant un électron qui est arrêté très facilement). 
"Un rayonnement externe est donc rapidement arrêté par la simple surface « morte » de la peau humaine".
web.archive.org/web/2013052018…
web.archive.org/web/2013052018…
Et sa demi-vie est de 12 ans donc relativement courte.
J’ai oublié de mettre la photo des isotopes de l’hydrogène, voilà qui est fait.
J’ai oublié de mettre la photo des isotopes de l’hydrogène, voilà qui est fait.
Ouf, on a fini de discuter de la première phrase.
C’est là qu’on voit qu’il est facile de dire des âneries et de prendre des raccourcis dans l’argumentation, mais qu’il est un peu plus long d’expliquer les choses correctement.
Allez on continue :
C’est là qu’on voit qu’il est facile de dire des âneries et de prendre des raccourcis dans l’argumentation, mais qu’il est un peu plus long d’expliquer les choses correctement.
Allez on continue :
"19 Miards € manquant à la Transition énergétique d'aujourd'hui."
Encore un raccourci foireux avec conclusion erronée.
19 milliards c’est le bon montant.
Sauf qu’il est :
- Étalé sur 30 ans.
- Partagé entre 35 pays.
Encore un raccourci foireux avec conclusion erronée.
19 milliards c’est le bon montant.
Sauf qu’il est :
- Étalé sur 30 ans.
- Partagé entre 35 pays.
Petit aparté, ces 35 pays représentent la moitié de la population de la terre et 85% du PIB mondial.
C’est donc loin de saigner à blanc l’économie.
C’est donc loin de saigner à blanc l’économie.
D’abord il faut savoir que 10% de la participation des pays se fait sous forme financière, et 90% se fait en nature (fourniture de matériel).
Et ces 90% en nature, ce sont des retombées économiques directes, qui font travailler des milliers de personnes dans des centaines d’entreprises, avec des emplois hautement qualifiés.
Ensuite les % de répartition diffèrent entre les pays (45% pour l’Europe, 9% pour les 6 autres pays).
La participation de la France est de 20% de la participation européenne, ce qui fait environ 57 millions d’euros par an.
La participation de la France est de 20% de la participation européenne, ce qui fait environ 57 millions d’euros par an.
Petit rappel, d’après la cour des comptes la France va dépenser cette année plus de 5 milliards en subvention pour les EnR électriques.
Donc dire que les 57 millions (100 fois moins!!) manquent à la transition énergétique c’est clairement se foutre de la gueule du monde.
Donc dire que les 57 millions (100 fois moins!!) manquent à la transition énergétique c’est clairement se foutre de la gueule du monde.
Surtout qu’un argument phare des ayatollahs des éoliennes et du photovoltaïque c’est la diversification des sources d’énergie.
Ah ben ça tombe bien la fusion en est une !
😌
Ah ben ça tombe bien la fusion en est une !
😌
Encore une fois, ITER est un projet de recherche, et la recherche n’est pas là pour avoir un retour sur investissement immédiat.
Peut être que ça marchera, peut être pas.
C’est le propre de la recherche.
Peut être que ça marchera, peut être pas.
C’est le propre de la recherche.
J’ajouterais même qu’il fut un temps où les panneaux photovoltaïques étaient du domaine de la recherche aussi.
Donc bon, un peu pénible cette mémoire sélective qu’ont certaines personnes.
Donc bon, un peu pénible cette mémoire sélective qu’ont certaines personnes.
Pour ma part je pense qu’il y a pleeein d’autres secteurs à presser en priorité pour récupérer de l’argent (au hasard une taxe carbone?) plutôt que de taper sur le budget recherche.
"Qui sera suivi d'un second ?
Avant une phase industrielle ?"
La 1ère opération de fusion d’ITER est prévue le 31 décembre 2035 (donc autant dire 2036 tout de suite 😊)
Avant une phase industrielle ?"
La 1ère opération de fusion d’ITER est prévue le 31 décembre 2035 (donc autant dire 2036 tout de suite 😊)
Ensuite les expériences vont se poursuivre pendant au moins une bonne quinzaine d’années jusqu’à ~2050.
Après ITER il est prévu le projet DEMO qui sera un démonstrateur (il produira réellement de l’électricité). Certaines pré études ont déjà commencé, mais
Après ITER il est prévu le projet DEMO qui sera un démonstrateur (il produira réellement de l’électricité). Certaines pré études ont déjà commencé, mais
Il est beaucoup trop prématuré pour commencer quoique ce soit tant qu’ITER n’a pas effectué ses expériences.
Pareil pour l’organisation du projet (international? national?...)
On peut estimer un fonctionnement de DEMO dans les années 2060.
iter.org/fr/mag/3/22
Pareil pour l’organisation du projet (international? national?...)
On peut estimer un fonctionnement de DEMO dans les années 2060.
iter.org/fr/mag/3/22
Et ensuite si tout se passe bien d’ici là il va falloir construire un prototype industriel, pour passer de la recherche au réel et permettre la construction en série, la maintenance, l’opérabilité,...
Vers 2070-2080 je dirais.
Vers 2070-2080 je dirais.
Et enfin on pourra commencer à construire les vrais réacteurs à fusion, qui pourraient donc arriver vers la fin du 21ème siècle.
Plus le temps d’en construire suffisamment pour remplacer quoique ce soit ça sera pas notable avant les années 2150.
Plus le temps d’en construire suffisamment pour remplacer quoique ce soit ça sera pas notable avant les années 2150.
Donc on en revient au début de ce thread : il ne faut pas compter sur la fusion pour avoir une quelconque influence sur le climat au 21ème siècle.
Mais ce n’est pas une raison pour arrêter tout recherche sur le sujet.
Mais ce n’est pas une raison pour arrêter tout recherche sur le sujet.
