Thread by @Matadon_

En tant qu'amoureux de la science vous avez pas pu le rater, une nouvelle méta-analyse reprend l'AHS et en conclut un risque plus élevé de 41% de lymphome non Hodgkinien en étant exposé au glyphosate.

sciencedirect.com/science/articl…

Tout d'abord, je vous invite à (re)voir ma vidéo sur la classification du CIRC, en particulier la partie sur les études chez l'homme, qui traite des études en question ici.

Petite précision. Comme tous mes threads sur des études publiées, je ne vais pas ici dire que l'étude c'est de la merde et qu'il faut pas la prendre en compte. J'apporte des critiques que je juge importantes pour nuancer les conclusions à en tirer.

Ce qui est particulier dans cette méta-analyse comparée à celle du CIRC ou aux autres, c'est que les auteurs ont ici choisi de sélectionner les valeurs pour les plus hautes expositions, les plus longues, et en prenant en compte une latence la plus grande possible.

Et ce choix est totalement justifiable. Quand on parle de risques, ce sont les expositions les plus grandes qui entraînent le plus de risques. La dose fait le poison tout ça.

Cette méta-analyse est la première à intégrer les résultats de Andreotti et al 2018, l'étude de cohorte la plus poussée sur le sujet, issue de l'AHS.
academic.oup.com/jnci/article-l…

Pour rappel, Aaron Blair, le président du groupe de travail du CIRC avait admis sous serment que la prise en compte de cette étude dans leur meta-analyse l'aurait probablement rendue non significative.

usrtk.org/wp-content/upl…
(p183)

Or ce n'est pas le cas ici, on a un résultat encore plus élevé que celui qu'avait le CIRC.

Les auteurs comparent tous les chiffres pris en compte par les différentes méta-analyses dans ce tableau.
On voit que sur la base des mêmes études (avec De Roos 2005, premiers résultats de l'AHS, au lieu de Andreotti 2018), on a des meta-RR différents.

Ça montre bien une certaine subjectivité dans la façon dont est faite une méta-analyse.
Néanmoins, les résultats vont tous globalement dans le même sens, ce qui permet d'être plutôt confiants.

Mais tout comme certains choix de Schinasi & Leon et du CIRC me dérangeaient dans ma vidéo, certains choix ici me dérangent aussi.

L'étude qui a le RR le plus élevé, c'est Eriksson 2008 : 2.36 (1.04, 5.37).
Ce RR n'est PAS ajusté pour d'autres pesticides, qui sont des facteurs confondants majeurs.
Le RR ajusté est de 1.51 (0.77-2.94), néanmoins il ne concerne pas une exposition longue.

Encore une fois ici ils ont choisi de sélectionner le RR pour l'exposition la plus élevée. Mais malheureusement ce choix introduit des biais.

L'autre étude avec le plus grand RR, c'est McDuffie 2001.
Là aussi, aucun ajustement pour d'autres pesticides.
Ce qu'on peut aussi voir c'est que selon les auteurs, c'est une des études de moins bonne qualité, quand Eriksson 2008 était la meilleure.

En revenant à ce tableau, on voit aussi que pour cette étude les auteurs ont choisi encore une fois un RR pour une exposition plus élevée, de 2.12, là ou les autres méta-analyses prenaient un RR de 1.2.

Et ça, ça pose un problème, qui était le même pour les autres méta-analyses.
McDuffie est l'étude cas-témoin qui a le plus grand poids dans les méta-analyses. Malgré l'absence d'ajustements et sa qualité globale moindre.

Et pour De Roos 2003, on a deux approches, sans que l'une ne soit meilleure que l'autre.
Dans la méta-analyse présente, et celle du CIRC, c'est l'approche au RR le plus élevé qui est choisie.

Chez Chang & Delzell 2016, la seule différence avec le CIRC est qu'ils ont pris l'autre approche. Le résultat n'est pas si différent, mais ça joue tout de même un petit rôle.

Tous ces petits choix subjectifs et les différents biais dans les études font que forcément, on a un méta-RR élevé.
De plus comme ça a déjà été relevé, il peut y avoir un biais de publication, et les auteurs appellent à la prudence dans l'interprétation.

https://twitter.com/GeWoessner/status/1095790463204900865

Ça ne veut néanmoins pas dire qu'il ne faut pas en tenir compte. Mais relativisons.
Le chiffre de +41% est à prendre avec des pincettes, et n'oublions pas que le LNH est un cancer qui est de base extrêmement rare (ce qui ne minimise évidemment pas l'augmentation du risque).

Ce qui fait que le méta-RR est si élevé, c'est que les auteurs ont choisi les RR pour les expositions les plus fortes et les plus longues.

Ce que cette étude montre, c'est que les herbicides à base de glyphosate pourraient engendrer un risque accru de lymphome non Hodgkinien, seulement pour les agriculteurs les plus exposés.

On peut donc avancer cette étude pour pousser à diminuer les quantités utilisées, l'utiliser de manière plus raisonnée, pour que les équipements de protection soient mieux utilisés, etc.

En revanche, il n'est pas pertinent de l'avancer pour dire que le glyphosate doit être interdit, ou qu'il poserait un risque pour le consommateur.

Bayer a apparemment répondu, et même s'ils soulèvent des points pertinents, je suis pas franchement convaincu par l'ensemble.
Déjà ils disent que le CIRC n'a pas conclu à une association alors que si...
Ils parlent de cherry picking alors que c'est pas vraiment ça...

En fait la formulation de la phrase est trompeuse et je sais pas si le "that even IARC concluded" se rapporte à la phrase sur Zhang ou à la phrase sur l'AHS.
Dans le premier cas ça a peu de pertinence, dans le second c'est clairement un mensonge...