Thread by @Matadon_

CINQ articles chez @Le_Figaro aujourd'hui, avec une double page consacrée au glyphosate.

Premier article de @veytristan, qui remet en perspectives les risques pour la santé du consommateur.

lefigaro.fr/sciences/2019/…

Puis un article de @bordenavev qui parle de l'impact environnemental.

lefigaro.fr/sciences/2019/…

J'ai quelques bémols ici.
Déjà j'aimerais bien savoir ce que Christian Huyghe considère comme une utilisation "non parcimonieuse", sachant que les usages sont régulés et j'aimerais bien savoir combien d'agriculteurs utilisent vraiment plus de 2l par hectare par an.

Et je vois pas en quoi utiliser 0.5-1.5L/ha pour détruire un couvert serait non parcimonieux. Au contraire, on utilise des doses infimes pour favoriser une pratique bénéfique.

Ensuite on nous parle de la chute des populations d'insectes. De l'étude publiée récemment à ce sujet.
J'ai fait un thread là-dessus.

https://twitter.com/Matadon_/status/1098289997839564801

Puis de l'étude sur le microbiome des abeilles, qui est incohérente et avec un protocole peu fiable. Une critique assez complète par @Thoughtscapism :
thoughtscapism.com/2018/06/11/no-…

Là on a juste une affirmation totalement infondée.

Et la conclusion de l'article montre bien le problème.
"C'est un choix de société"

Pas un choix scientifique.

Et c'est problématique, de la bouche du directeur scientifique de l'INRA.

En fait l'utilisation de glyphosate s'inscrit déjà dans une agriculture moins consommatrice de "produits chimiques". Son adoption a permis de diminuer grandement les quantités et surtout la toxicité globale.

In fine je suis 100% pour un arrêt du glyphosate. Mais pas une interdiction. On arrêtera le glyphosate quand on aura des alternatives crédibles. On ne les a pas, et c'est pas en 2 ans qu'on les aura. L'interdire c'est un retour en arrière.

En attendant cette fixation sur le glyphosate elle nous détourne d'autres problèmes. Ya plein d'autres molécules bien plus problématiques (dont certaines utilisées en agriculture biologique). Le glyphosate c'est le moindre de nos soucis. Si tant est qu'il soit un souci.

Et c'est ce que reflète le titre.
"le glyphosate, un ennemi parmi bien d'autres"

Malheureusement ce n'est pas ce dont parle l'article, et le titre que je lis dans la double page c'est "l'usage massif de cet herbicide nuit à la biodiversité". 😕

Le 3e article de @mariellecourt est une interview de Philippe Mauguin, PDG de l'INRA.
lefigaro.fr/sciences/2019/…

Déjà on commence mal avec le titre qui nous parle de sortir des "pesticides chimiques".

On passe directement de "le glyphosate est le produit le plus efficace et le moins toxique" à "comment s'en passer ?"
Il me semble que la question logique à poser face à cela serait plutôt "pourquoi s'en passer?"

On nous parle donc des alternatives, issues du rapport de l'INRA. Déjà on voit que dans 15% des cas il n'y a pas d'alternative valable.

Pour les 85% restants, on peut voir dans ledit rapport INRA que les seules alternatives crédibles (faisables et efficaces) c'est le labour ou le retour à d'autres herbicides.

https://twitter.com/Matadon_/status/1094934899130281984

Labour qui émet plus de CO2, déstructure le sol, le tasse, favorise l'érosion, impacte la biodiversité, etc.

Les engins qui font du travail superficiel pourquoi pas. Mais encore faut-il que ça soit efficace. Je vous invite à vous référer au tableau du rapport INRA pour cela.

Les alternatives sont donc complexes, au cas par cas, et doivent être multiples.
Combiner plusieurs approches je suis tout à fait d'accord. Mais se passer de l'une d'elles ce n'est pas ce que j'appelle combiner plusieurs approches.

Les rotations sont la norme, le faux semis se développe, certains combinent un travail du sol superficiel au glyphosate afin d'en utiliser encore moins, etc. La diversification elle existe déjà aujourd'hui. Retirer le glyphosate c'est l'inverse de la diversification.

Ah très bien on nous parle d'approches en génétique. Est-ce qu'on va enfin pouvoir utiliser des OGM ?
Probablement pas. Après tout quitte à se passer d'un outil sans risques et pouvant être bénéfique pour l'agriculture et l'environnement, pourquoi pas se passer de deux.

J'ai du mal à saisir en quoi enrober des semences avec une molécule serait moins bien qu'enrober avec des microorganismes produisant des molécules similaires.

Je suis mitigé sur la conclusion. Je suis pour une réduction voire un arrêt de l'utilisation d'intrants, encore faut-il que ça soit justifié et que ça se fasse dans les meilleures conditions.
Aujourd'hui ce n'est pas ce qui se passe. Surtout en se passant du génie génétique.

On nous dit que se passer des pesticides mènera à une agriculture performante sur le plan économique et environnemental.
Plus performante je veux bien. Mais ici l'affirmation sous-entend qu'elle ne l'est pas déjà.
L'agriculture française est une des plus durables au monde.

Et en fait on a toujours pas répondu à la question la plus importante : pourquoi se passer de glyphosate ? Et à fortiori de "pesticides chimiques" ?

Bon après tout cela on trouve un article de @CecileThibss (avec une rapide interview de @T_Fiolet) dans lequel elle parle des avis des agences, et de la dernière meta-analyse sur les agriculteurs les plus exposés

lefigaro.fr/sciences/2019/…

Mon thread sur la méta-analyse :

https://twitter.com/Matadon_/status/1095960880880193536

Et enfin l'article de @CyrilleVan qui montre comment le glyphosate est devenu une cible de choix non pas pour ses propriétés mais parce qu'il a appartenu à Monsanto.
lefigaro.fr/sciences/2019/…

Pour une fois les "Monsanto Papers" ne sont pas sortis de leur contexte. Monsanto a bien eu recours a des manoeuvres critiquables (tentatives d'intimider et décrédibiliser le CIRC), mais on me peut les accuser de tout, notamment d'avoir influencé les agences.

Encore une fois, @Le_Figaro montre son sérieux sur les sujets scientifiques.
Les seuls articles avec lesquels j'ai un problème ne parlent en réalité pas de science. (bon le 2e si et ça me dérange un peu)

L'article de @bordenavev parle certes de science, mais on a surtout du militantisme avec Jaques Caplat, et de la politique avec Huyghe.
L'interview de Mauguin par @MarielleCourt est à 100% de la politique.

Et ça me désole qu'on ait des scientifiques sérieux, à la tête de l'INRA, avoir un discours politique qui aille à l'encontre des résultats scientifiques, et qui nuiront à l'agriculture française.