Thread by @cecilecanut

Le langage, qu’est-ce que c’est ?
La plupart du temps, on le réduit à un objet: la langue. Un des objectifs de notre livre⏬ est de montrer que c'est une erreur. Donc je pars enfin en thread promis à @Laelia_Ve
pufc.univ-fcomte.fr/souscription/l…

Depuis tout petit, on nous répète que la langue est un trésor que nous aurons toujours du mal à acquérir.  C'est contre cette idée que mon livre "une langue sans qualité" s'élevait déjà.

La langue a des effets puissants.
Elle permet notamment d’instaurer et d'exercer sur autrui des rapports de pouvoir. De deux manières différentes Bourdieu et Foucault l’ont admirablement montré.

A ce titre l'approche langue-objet consacre son caractère idéologique. C'est ce que le courant américain des «linguistic ideologies» a montré, ainsi que des auteurs comme Pennycook et Makoni

Penser une sociolinguistique politique, c’est penser la question du pouvoir, de Bourdieu à  Foucault (si, si, il est possible de les faire se cotoyer !) par le biais du langage appréhendé comme pratique, ou praxis.

La notion de “pratique langagière” vient de la sociolinguistique marxiste des années 70 (Boutet, Fialat, Simonin) mais elle s’est un peu perdue par la suite. Nous tenons à la réhabiliter concrètement dans nos travaux.

Elle suppose que quand nous parlons, nous agissons (la perspective pragmatique, pour aller vite). Mais elle va plus loin : elle postule que le langage a toujours un pouvoir de transformation du monde, des relations humaines, etc.

A partir de là on considère que la fonction référentielle (pour aller vite ce qui correspond au sens réduit à la transmission d'un message, d'une information) n'est pas l'essentiel de la communication. Bien au contraire.

L'étude des pratiques langagières doit se faire avant tout en fonction de multiples éléments:interlocution, historicité, contexte social, et surtout tous les éléments sémiotiques qui constituent l'échange (regards, mimiques, gestes, etc.)

C'est un peu long à faire, mais par contre on aboutit à une toute nouvelle compréhension: ce qui est dit n'est pas la représentation de ce que quelqu'un penserait, de manière définitive, revoyant à sa supposée identité ou vérité.

Ce qui est dit est alors appréhendé comme une série d'indexicalités (notion de Silverstein à partir de Pierce) soit un ensemble d'éléments reliés à l'extérieur du dire, mettant au jour de nouvelles significations. Là j'avoue c'est un peu technique.

Je ferai après une petite illustration du processus avec l'exemple de la dernière animation de l'UNHCR dissociant les supposés mauvais «migrants» des bons «réfugiés».

Tout cela pour dire qu'une méthode d'analyse interprétative intégrant l'indexicalité est très utile pour éviter de traiter la parole comme un filtre transparent ainsi que le font parfois les sociologues et souvent les journalistes😜

Si le langage est une pratique sociale, historicisée, alors on doit le traiter en fonction de ses conditions de production et non pas comme le reflet supposé d'un groupe, d'une nation, d'une communauté ou ethnie.

Déconstruire cette idéologie n'est que le point de départ du livre: nous avons discuté ensuite pendant 3 ans de l'élaboration d'un «programme» d'études du langage, ce n'est là que le début 😎, et nous continuons sans relâche!

Nous abordons à travers nos travaux de recherches empiriques des dimensions qui nous semblent essentielles comme les processus de catégorisation, d'historicité, d'espace, d'inégalité et de pouvoir. Il reste bien d'autres champs à étudier!

Rappelons enfin que tout cela s'inscrit dans la sociolinguistique critique de @MonicaHeller4 de laquelle nous tenons l'exigence d'un•e chercheur•e situé•e et engagé•e, position indispensable pour comprendre, avec les gens, ce qui se passe dans notre société, ici et maintenant

Bon j'ai été trop longue, c'est peut-être plus clair ici ⏬sociolingp.hypothese.org