,
18 tweets,
6 min read
Read on Twitter
Mais um Tweet nível "nazistas eram de esquerda porque tinham socialista no nome". Vamos reler a história do Brasil, @alexandregarcia .
Independência: não havia exército brasileiro e grande parte do português ficou do lado de Portugal. D. Pedro contratou mercenários estrangeiros
Independência: não havia exército brasileiro e grande parte do português ficou do lado de Portugal. D. Pedro contratou mercenários estrangeiros
E, claro, D. Pedro I, que abdicou em 1831, estava longe de ser um democrata, sendo recorrentemente acusado de absolutista. Não há, claro, como um império escravista com voto censitário ser democrata - a não ser que o jornalista não conte pobres e negros como gente.
Proclamação da República: um golpe militar talvez na época em que a monarquia tinha mais apoio popular por causa da abolição e menos entre as elites fluminenses pelo mesmo motivo. Deodoro e, principalmente, o sanguinário Floriano estavam mais pra ditadores que democratas.
Derrubada de Vargas em 1945: o Estado Novo era sustentado pelos militares, como é possível dar a eles crédito por pararem de apoiar o regime que eles mesmos ajudaram a colocar de pé?!
E, claro, desestabilizaram constantemente nosso primeiro período democrático (45-64).
E, claro, desestabilizaram constantemente nosso primeiro período democrático (45-64).
"Socorro aos civis pra não virar Cuba": nunca houve possibilidade de uma revolução comunista no Brasil. Cadê a guerrilha, cadê um Partido Comunista gigante, etc? O que houve foi um golpe civil-militar contra um presidente legítimo, e tudo isso é consensual na historiografia.
"Devolução planejada aos civis": os milicos não foram magnânimos, só tiveram que abandonar o poder porque o desastre socioeconômico que tinham criado havia acabado com seu apoio, e viram que uma transição negociada era o melhor caminho pra não serem presos e manterem privilégios.
Apareceram vários minions (doutrinas pelas Forças Armadas?) dizendo que o exército brasileiro surgiu em 1648, na Batalha de Guararapes, então aí vai um thread sobre isso que eu fiz no ano passado.
O mais curioso foi que, após uma resposta anódina (a figura citada é um ancestral materno dele) que não toca nos pontos da minha thread, uma horda de minions veio bater palma e tentar me desqualificar. Comportamento de manada de textbook.
Só pra finalizar essa questão, um historiador deve apresentar suas fontes e um professor deve indicar referências pra quem tiver interesse. Então aí vai:
1) Nazismo
1) Nazismo
2) Independência
3) Proclamação da República
4) Primeira República, Estado Novo e a Experiências Democrática
5) Golpe de 1964
6) Transição
E fico por aqui que tenho que trabalhar. Isso é só uma muito básica indicação de livros gerais, mesmo porque estou saindo bastante da minha especialidade. Agora voltarei pra colônia porque tenho uma deadline pra amanhã!
E fico por aqui que tenho que trabalhar. Isso é só uma muito básica indicação de livros gerais, mesmo porque estou saindo bastante da minha especialidade. Agora voltarei pra colônia porque tenho uma deadline pra amanhã!
Esse thread traz uma reflexão interessante sobre como as pessoas pensam sobre história a partir das centenas de respostas a mim. Nosso maior fracasso docente não ocorre quando não ensinamos um conteúdo, mas quando não ensinamos a pensar historicamente.
Como assim? Para além da adoração pura e simples ao mestre, muitas respostas foram:
1) "ele viveu a história, você não" - ou seja, a história como sinônimo de testemunho e experiência individual, e não um conhecimento construído a partir de múltiplas fontes.
1) "ele viveu a história, você não" - ou seja, a história como sinônimo de testemunho e experiência individual, e não um conhecimento construído a partir de múltiplas fontes.
2) "sua história é parcial, seu comunista" - a história como verdade única deturpada pela ideologia, sem perceber que vieses sempre existem, sem que isso elimine a validade das metodologias legítimas, que tornam possível o debate sério.
Em suma, a gente tem que fazer nossos alunos entenderem que a história é um conhecimento sempre em transformação que tenta reconstruir o passado sem nunca consegui-lo a partir do diálogo com fontes primárias e secundárias e do debate com os pares. E temos que falar pra sociedade.
