Thread by @SimonHurtz

Das Axel-Voss-Interview von @frauhegemann, annotiert. Ein Drama in 13 Tweets.

Hier geht es zum Nachlesen bei @zeitonline: zeit.de/digital/intern…

Was Reform-Befürworter abbekommen, ist ätzend. Das tut mir aufrichtig leid. Es ist aber auch Quatsch, deshalb alle Kritik als unbegründet abzutun, wie es Axel Voss hier tut. Hinter "diesem Protest" stehen mehr als ein paar pöbelnde Idioten.

Artikel 13 ändert gar nichts? Warum brauchen wir ihn dann so dringend?

Niemand will Youtube "von irgendeiner Haftung" befreien. Wer Artikel 13 ablehnt, ist nicht automatisch für große Tech-Konzerne.

✅ Bots
✅ Gekaufte Demonstranten
✅ NS-Vergleiche
❌ AKW-Vergleiche
Den Haken können jetzt auch setzen.

Ich habe da zwei Tipps: Kartellrecht und Steuerrecht. Die haben sich ganz gut bewährt (wenn man es ernst meint mit der Regulierung). Aus Verzweiflung einfach *irgendwas* zu machen, Hauptsache es schadet Youtube, ist jedenfalls keine gute Idee.

Wer gegen Artikel 13 ist, wurde von Youtube instrumentalisiert. Nutzt sich diese Leier nicht langsam mal ab?

Ich bin gerade dabei, mit aller Macht eine Richtlinie durchs Parlament zu drücken - aber was passiert ist, bevor ich zuständig war, interessiert mich nicht. Das könnte nämlich meine Argumentation kaputtmachen.

Die Frage ist wichtig. Die Antwort ist ... jedenfalls keine Antwort auf die Frage.

Verdammt nochmal, dann nehmen Sie Ihre "Internetpolitiker" doch bitte mal ernst. Die beschäftigen sich nämlich beruflich mit diesem Internet. Vielleicht kennen sie sich damit aus. Und wenn Netzpolitiker aller Parteien dagegen sind, sollte das nachdenklich machen.

"Wir wollen in erster Linie die Situation der Verlage verbessern." Das glaube ich sofort. Und genau das ist das Problem.

"schwierig zu beantworten"
"nicht pauschal sagen"
"meistens"
"in der Regel"
"muss die Rechtsanwendung klären"

Das beruhigt mich ungemein.

Ich darf eine "Privatkopie" für 500 Freunde machen? Keine weiteren Fragen, euer Ehren.