Thread by @HumainCurieux

Allez, on va parler de l'Envoyé Spécial sur le glyphosate. Let's #thread.

Cet Envoyé Spécial (émission du 17/01/2019) :

Désolé d'avance, je ne ferai pas une review de toute l'émission, avec impressions d'écran, comme pour le barrage de Vouglans.

Si vous voulez tout savoir, ça fait 4 mois que je travaille dessus (de manière très épisodique, mais quand même), donc ça m'em...bête.
Mais c'est juste trop long, trop de choses, trop de sujets. Tout sourcer serait trop indigeste, ne pas le faire proprement serait bête. Donc non.

Par contre, parler d'éléments précis de l'émission... Ça pourquoi pas.
Aujourd'hui, le passage entre 50:17 et 55:04, sur Gilles-Eric Séralini.

Ce passage, quand je l'ai vu, m'a vraiment, vraiment énervé, et je vais essayer de vous expliquer pourquoi.

A ce moment de l'émission, le propos général est que Monsanto utilise tous les moyens possibles pour faire passer l'image de produits sains et sans dangers, sans s'encombrer d'éthique.

"Les Monsanto Papers révèlent que la firme est allée très loin pour anéantir une des enquêtes les plus dérangeantes publiées sur le RoundUp."
L'enquête de Séralini, donc.
"Ce professeur de biologie moléculaire s'est senti broyé par Monsanto."

Son étude choc est sortie dans la revue Food & Chemical Toxicology en septembre 2012, et a fait beaucoup de bruit à l'époque.
Franchement, c'est presque impossible que vous n'en ayez pas entendu parler à l'époque. Probablement pas pour le glyphosate, par contre.

En effet, l'étude portait à la fois sur les effets sanitaires du RoundUp, mais aussi du maïs OGM NK603, traité ou non au RoundUp (puisque ce maïs y résiste, contrairement aux mauvaises herbes).
Dans les médias, c'est évident: on tient la preuve de la dangerosité des OGM.

La publication est disponible ici, en libre-accès: sciencedirect.com/science/articl…
Vous avez aussi la version sans le gigantesque "RETRACTED" en rouge, c'est plus facile à lire.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Ce qui choque alors, dans l'opinion, c'est l'allure difforme des rats à qui on a fait consommer du maïs OGM traité au RoundUp. Des tumeurs énormes, impressionnantes.

Pourtant, dans la communauté scientifique, après une courte période d'étonnement devant ces résultats très inattendus au vu de la littérature existante, c'est un tout autre son de cloche.

L'article est littéralement battu en brèche.

(Extrait du paragraphe sur la rétractation)

Alors quoi, ils ont eu des tumeurs ou pas, ces rats? Et si des rats qui attrapent des tumeurs en mangeant du maïs OGM glyphosaté ça ne les inquiète pas, c'est bien qu'ils sont tous pourris, ces scientifiques, non?

Oh je sais. C'était pourtant évident. C'est Monsanto. Bingo.

Eh bien non. Ça serait sacrément pratique si la science était si simple, mais non. Alors on oublie un peu Envoyé Spécial, on souffle un coup et on se penche calmement sur cette étude.

Déjà, sachez que ce que je vais raconter là provient en très grande partie de cette conférence : (de 36:58 à 01:04:20)
Merci @ZeteFLo. 👌

Alors, cette étude.
On constitue plusieurs groupes de rats, à qui on fait consommer des régimes alimentaires différents.
D'abord, un groupe contrôle, nourriture sans OGM ni glyphosate. A 3 autres groupes, on donne respectivement 11%, 22% et 33% de maïs OGM.

On constitue 3 autres groupes auxquels on donne respectivement 11%, 22% et 33% de maïs OGM, cette fois traité au glyphosate.
Et encore 3 autres groupes, auxquels on ne donne pas de maïs OGM, mais directement du glyphosate dans l'eau, aux doses A, B et C (A<B<C).

Ça fait 10 groupes.
On fait exactement la même chose pour les deux sexes: 10 groupes de mâles, et 10 groupes de femelles.
On a donc 200 rats, divisés en 20 groupes de 10, et tout plein de données après les 2 ans d'expérience. Voir tableau ci-dessous.

Alors, qu'est-ce que ça donne...
Oulaaa, c'est pas évident à analyser. Bon, un exemple, la 1ère ligne.

Les rats dans le groupe contrôle meurent moins que ceux qui mangent des OGM, en moyenne, d'accord...
Mais les rats qui mangent beaucoup d'OGM semblent protégés des tumeurs?

Et d'abord, pourquoi les rats dans le groupe contrôle meurent? Ça meurt si facilement, un rat?

Il va falloir qu'on évoque un premier gros problème dans le traitement médiatique de l'étude: le choix des rats.

L'espèce choisie, souvent utilisée en toxicologie car très sensible, a une fâcheuse tendance à développer d'elle-même des tumeurs sur le long terme.

C'est une information intéressante, non?
researchgate.net/profile/Dale_J…

Donc oui, dans le groupe contrôle, des rats peuvent tout à fait mourir de tumeurs, voire de tumeurs tout à fait spectaculaires. Et l'apparition de tumeurs spectaculaires dans le groupe OGM ou glyphosate ne prouve donc rien en soi. Il faut qu'il y en ait significativement plus.

Et là, clairement, les résultats semblent juste être tirés aux dés.

Simplement parce que les groupes sont bien trop petits (surtout les groupes contrôles). 10 rats!
D'ailleurs, on voit (je remets l'image) que les résultats sont bien plus stables sur 60 rats.

Mais comme on prétend comparer ces résultats à des groupes contrôles de 10 rats, on ne peut juste rien en tirer.

L'étude Séralini est un exemple flamboyant d'étude ratée pour cause de groupes trop petits. Un cas d'école.

Alors oui, l'étude a été retirée après avoir pris un paquet de critiques. Tu m'étonnes.
Une étude qui fait autant de bruit dans les médias, sur un sujet aussi polémique, alors qu'elle est aussi évidemment nulle, ça a dû faire râler 2 ou 3 scientifiques, oui.

D'autant plus que ce genre de préoccupations statistiques, c'est l'un des points communs à toutes les études scientifiques. C'est pas comme si les effets d'un produit spécifiquement utilisé dans CE domaine avaient été négligé.

Là, n'importe quel scientifique peut voir l'erreur.

Et en cerise sur le gâteau, quand Monsanto a vu cette étude sortir, je n'ai que peu de doutes sur le fait qu'ils ont voulu montrer au maximum de monde qu'elle était nulle.
Pas besoin de dépeindre Monsanto comme des gentils ou des méchants pour comprendre ça.

Revenons à Envoyé Spécial.
Comprenez que ça puisse énerver, après tout ça, qu'on puisse encore laisser Séralini passer tranquillement à la télé affirmer que son étude prouvait que le glyphosate était "un produit mortel. À 0.1ug/L, càd la dose autorisée dans l'eau du robinet".

Ça énerve un petit peu, quand on laisse entendre que la seule raison pour laquelle l'étude Séralini serait un conflit d'intérêt entre l'éditeur de la revue et Monsanto (un contrat à 16000$). Genre scientifiquement, tout allait bien, pas de problèmes.

Ça énerve sacrément, quand on dit que des "conclusions insuffisamment probantes", c'est "un motif de rétractation inédit dans l'histoire des publications scientifiques".

(Cette phrase est profondément stupide, et je pèse mes mots)

Mais ce qui m'achève, c'est d'entendre ça SANS ÊTRE CONTESTÉ.
"C'est pas une étude assez longue, assez détaillée, avec assez de rats... C'était l'étude au monde qui avait le plus de rats!"

Là, soit Séralini est extrêmement incompétent (mais genre vraiment), et il est incapable de comprendre que le problème n'est pas le nombre total de rats (200) mais le nombre de rats par groupe (10), soit il est de mauvaise foi.

Et aucune des deux alternatives ne me convient.

Alors voir Séralini attaquer en justice pour diffamation ceux qui l'accusent de fraude, ça m'emmerde.
D'autant plus qu'il a de bonnes chances de gagner. Il n'y a aucune preuve de fraude de sa part, et le terme est évidemment une attaque à son image.

Et encore aujourd'hui, beaucoup de gens pensent que les OGM sont dangereux, à cause de cette étude...

Pas besoin de ressortir Séralini du trou où il était pour avancer la rétractation de son étude comme une preuve du lobbyisme de Monsanto. Merci, mais non merci.

Fin de thread.

Je réalise que je dis une bêtise, ici: j'ai choisi la seule ligne (littéralement) où en moyenne, les rats du groupe contrôle meurent plus que les autres.

Bon, ça ne change pas grand chose au fait que rien n'est valable, ceci dit. 🙄