Thread by @ecaheti

Thread hommage à @pierre_jacquel dont l'argumentation pourrait permettre de vendre n'importe quoi, tendant au passage à mettre en avant les sophismes qu'elle contient. @Ascl_Pios , @ContactPrimum , @TroncheBiais , @UnMondeRiant , et tout les médic et zet', dédicaces pour vous

Petit thread pour expliquer pourquoi je suis plutôt pour le remboursement de la raclette, et pourquoi je pense que toute personne qui aime (vraiment) la démarche scientifique devrait être de mon avis.

L'affaire semble pourtant simple : du coté de la #team science, on explique que la raclette n'a aucun effet en dehors d'un effet placebo. Les arguments sont nombreux.

Certains (comme @le_science4all ) mettent l'accent sur le fait que les principes de la raclette (mémoire de l'eau, etc) violent ce que nous savons de la physique moderne. Il y a pour la #teamBayésienne de très fortes raisons de ne pas croire en son effet.

D'autres critiques adoptent une approche plus "classique" : on regarde les études et méta études, et on voit que sur environ 10 000 études, en gardant seulement les plus rigoureuses, il est impossible de montrer une efficacité clinique à la raclette.

Fort de ces arguments, il semble logique d'être contre son remboursement. Pourquoi la sécu devrait rembourser du fromage vendu 500€ le kilo ?

Dans le camp d'en face, il faut bien dire que les arguments ne volent pas bien haut : pétitions (comme si être nombreux à se tromper était un argument), menaces de destructions d'emplois, appel aux politiques, etc.

Pourtant, je pense que ces gens ont plutôt raison et que dérembourser la raclette est peut être une mauvaise idée, et que ceux qui se réclament de la démarche scientifique/septiques devraient être bien plus prudents.

Le fait que la raclette n'ai aucun effet est justement son avantage premier. Elle permet d'activer l'effet placebo chez le patient, et de laisser son corps guérir seul. Ce qui évite l'utilisation de médicaments "modernes".

Contrairement à ce que les gens pensent, l'effet placebo est très puissant, et marche par exemple même pour... la chirurgie placebo : fivethirtyeight.com/features/surge…

Il existe une sorte d'arbitrage entre "effet placebo" pour les petits problèmes qui guérissent seuls, et médecine "classique" quand c'est plus sérieux.

Je pense que c'est comme ça que les gens utilisent la raclette. En complément de la médecine classique, comme une façon de traiter les petits problèmes. Qui n'a pas pris un peu de patate quand il était petit ?

la raclette dans ces conditions est très utile. Elle est dangereuse uniquement quand on l'utilise de façon dogmatique, pour des cas où notre corps à peu de chances de s'en sortir seul.

Dans ces cas graves où il est clair que les bénéfices de la médecine "classique" sont largement supérieurs aux risques et où un véritable principe actif est nécessaire, il est évident que la raclette n'a plus sa place.

(Et les risques de la médecine "classique" sont parfois beaucoup plus élevés qu'on ne le croit : amazon.com/Surgery-Ultima… )

La plupart des gens ne sont pas stupides. Certes, il y aura toujours un ou deux extrémiste qui refusera les vaccins et se soignera uniquement par racletothérapie, mais c'est une énorme erreur de se focaliser sur ces cas pour combattre la raclette.

Là encore, la plupart des gens sont raisonnables et utilisent la médecine classique et raclettothérapique de façon complémentaire.

Mes parents m'ont déjà donné du reblochon après un petit bobo, mais ils m'auraient emmené à l’hôpital si je m'étais cassé la jambe, ou en cas d’appendicite (enfin je crois. ).

Ne plus rembourser la raclette peut, in fine, avoir des effets qui seront globalement négatifs pour la santé des gens, ce qui doit être pris en compte par le décideur public. Ce n'est pas la "science" qui compte, mais la réalité des conséquences pour la population.

Voyons différents scénarios d'effets négatifs qui me semblent plausibles :

Cas 1 : Avec la fin du remboursement, les gens vont moins utiliser ces médicaments, et si ils ne les remplacent par rien, ils ne vont pas bénéficier de l'effet placebo. Ils vont donc globalement guérir... moins vite que avec la raclette remboursée !

Comme dit plus haut, l'effet placebo est très efficace. C'est souvent le pire adversaire des tests de médicaments, il est souvent difficile de faire mieux qu'un placebo.

Si la raclette à un fort effet placebo, réduire la prise de raclette peut se relever très embêtant pour la santé publique.

Cas 2 : On peut aussi penser que les gens vont consommer plus de médicaments "classiques" en substitution à la raclette, qui sera plus chère. C'est un effet classique en économie.

Là aussi, les conséquences négatives sont potentiellement nombreuses. En ne laissant plus le corps lutter seul naturellement (avec effet placebo) contre les petits problèmes de santé, on affaiblit potentiellement le système immunitaire à long terme.

Si les médecins prescrivent des anti-biotiques en plus aux patients pour les rassuer/donner quelque chose/"ne pas prendre de risques", cela contribue à un risque potentiellement bien plus grave qu'est le développement des résistances aux antibiotiques.

A court terme cette substitution peut-être bénéfique (le patient est soigné, peut être plus vite que en raclettothérapie grace au principe actif du "vrai" médicament). Mais à long terme, c'est bien plus difficile de savoir.

Cas 3 : Il est également envisageable que le dé-remboursement n'ai aucun effet. Que les gens vont simplement continuer d'utiliser autant de raclette qu'avant. Ils vont juste payer un peu plus cher. Cela dépend de ce qu'on appelle l'élasticité prix en économie.

Les gens iront un peu moins au cinéma, peut être les labos vont un peu baisser leur prix, et au final on aura juste une ré allocation budgétaire à l'échelle nationale, sans conséquence sur la santé des gens. C'est le cas de figure le plus bénéfique.

Paradoxalement, je n'ai vu personne dans la team science/septique s'interroger sur ces différents cas. Comme si ils n'existaient pas. Comme si nous vivions dans un monde idéal où arrêter de rembourser la raclette n'aurait aucun effet.

Comme si il était évident que nous allions nous retrouver dans le cas 3. Personne ne discute de ces effets potentiels, ne cherche à les quantifier, alors que ça devrait être le COEUR du débat sur la raclette.

Je reproche à beaucoup de gens de la #teamScience de penser ce sujet de façon simpliste, en le résumant à "pas d'effet => pas de remboursement".

En oubliant que si la décision publique se prend de façon différente, en regardant la réalité et les conséquences, et non en supposant un monde idéal où tout le monde est "rationnel".

Si on doit rembourser du fromage car les gens sont "trop bête" pour ne pas l'utiliser, alors ça me va très bien. C'est même sans doute bien plus sain d'avoir un double système placebo/"vraie médecine" complémentaire selon la gravité des problèmes.

Si on éduquait les gens à penser "petit problème = raclette" et "gros problème = médecin", je suis convaincu que les gens iraient mieux. Moins d'antibiotiques, de sur-médications, de dépistages inutiles, etc. Moins de gens qui refusent la médecine classique.

Alors je sais que ce que je dois être dur à entendre pou la team science. Moi aussi j'aimerai un monde idéal où l'effet placebo n'existe pas, où la médecine est une science exacte, où plus personne ne vas voir de pseudo sciences.

Mais spoiler, ce monde n'existe pas, et n'existera sans doute jamais. Et ce n'est pas grave. Comme dit plus haut, on peut combiner le meilleur des deux mondes pour faire un système de santé plus efficace.

N'oubliez jamais que la science est quelque chose de très limité, qui ne vaut que dans un cadre très précis. La réalité est différente. Et dans la prise de décision, c'est la réalité qui compte, dans toute sa complexité.

Voilà, en espérant que ce thread aidera certains à voir les choses autrement. ;)

#finduthreadmoqueur. En tout cas j'ai donc relu un certain nombre de fois le thread de base, me rendant compte de la pauvreté argumentative du matériau de base, et ça pique un peu quand même...