,
11 tweets,
3 min read
Read on Twitter
Je vois beaucoup de réactions à cette tribune à côté de la plaque. J'imagine que d'autres ont déjà répondu, mais au cas où, quelques précisions pour clarifier ce pour quoi j'ai signé @nofake_science lopinion.fr/edition/politi…
Personnellement, je n'aurais pas écrit la dernière phrase de la tribune, qui s'est en plus transformée en titre "La science ne saurait avoir de parti-pris idéologique". Hors contexte, c'est une aberration : évidemment que la science est imprégnée d'idéologie.
Que ce soit dans les sujets étudiés ou la façon de les étudier, générer des hypothèses, etc, c'est un truisme connu de beaucoup de scientifiques, contrairement à ce semblent penser beaucoup de donneurs de leçon sur Twitter.
Par contre : 1/ tout le reste de la tribune ne parle pas de ça mais de traitement de la science et 2/ *en présence d'un consensus scientifique*, il semble effectivement souhaitable que l'idéologie se retire (et c'est là tout le sens de ce titre, et de cette tribune)
À mes collègues scientifiques "Oui, mais" qui disent qu'ils sont d'accord mais que la question des OGM (par exemple) ne se résume pas à leur effet sur la santé : bah on est d'accord, mais c'est hors sujet, parce que c'est pas ce que dit la tribune.
Puis en vrac : les accusations de "parler à la place de tous les scientifiques" : vous savez ce que c'est une tribune et à quoi ça sert de signer de son nom à la fin ? Si on est scientifiques on a tout à fait le droit d'utiliser le "Nous, scientifiques"
Les accusations de publier dans un journal "libéral" : c'est tout simplement le 1er journal qui a accepté, et de toute façon ça n'a rien à faire dans un débat sur le fond de l'article (c'est même à nouveau un exemple d'idéologie qui empêche de discuter du fond)
Les accusations de signataires "connus pour tel ou tel fait d'arme qui me plaît pas" : à nouveau rien à faire dans un débat sur le fond de la tribune.
Les accusations d'absence de sociologues dans les signataires : à nouveau, c'est se méprendre sur le but de la tribune. Le but n'est pas de dire que la science se fait sans idéologie, mais que les consensus ne doivent pas être travestis par idéologie.
Et qui mieux qu'un scientifique pour comprendre que ses résultats sont travestis et mal diffusés ? Sans compter que bcp de signataires étudient les relations science / société depuis des années, ce n'est pas comme si les signataires étaient des scientifiques en tour d'ivoire.
Voilà je m'arrête là. À ceux qui pensent que la science n'est pas exempte d'idéologie (j'en suis), ne vous arrêtez pas au titre de cette tribune, vous manqueriez son message principal (et feriez des fils twitter à côté de la plaque 😘)
