,
32 tweets,
9 min read
Read on Twitter
*remet une pièce ds la machine*
Je fais moi aussi parti des signataires de la tribune #nofakescience. Une tribune dont le but est d’alerter sur le traitement médiatique des sciences, trop souvent léger et parfois même en opposition avec les savoirs établis.
1/beaucouptrop
Je fais moi aussi parti des signataires de la tribune #nofakescience. Une tribune dont le but est d’alerter sur le traitement médiatique des sciences, trop souvent léger et parfois même en opposition avec les savoirs établis.
1/beaucouptrop
L’ensemble des considérations suivantes ne représente que mon point de vue personnel et n’engage que moi.
Je n'ai aucun lien d'intérêt, d'aucune manière et sous aucune forme, avec Monsanto, l'agrobusiness, les laboratoires pharmaceutiques, etc....
Je n'ai aucun lien d'intérêt, d'aucune manière et sous aucune forme, avec Monsanto, l'agrobusiness, les laboratoires pharmaceutiques, etc....
Signataire d'une tribune "scientiste"...
Pour autant, étant issu d’une formation en épistémo/histoire des sciences, je ne me fais pas d’illusions sur l’objectivité scientifique. Un chercheur, une discipline est forcément influencé par les savoirs et les débats de son temps.
Pour autant, étant issu d’une formation en épistémo/histoire des sciences, je ne me fais pas d’illusions sur l’objectivité scientifique. Un chercheur, une discipline est forcément influencé par les savoirs et les débats de son temps.
L’histoire des sciences est riche en exemples à ce sujet et devrait nous rappeler au combien cet idéal d’objectivité est illusoire. La méthode scientifique s'est fixé pour but d’essayer de s’en rapprocher mais, invention humaine, elle reste imprégnée de nos a priori.
Ex: 1862, Louis Pasteur prouve par l’expérience que la génération spontanée n’existe pas. Il répond à une demande de l’Ac. des sciences dont le but est de saper l’un des piliers de la théorie de l’évolution à laquelle elle est farouchement opposée.
Pas ouf question objectivité.
Pas ouf question objectivité.
Sceptique à l’égard de l’objectivité de la science je fais partie des signataires de la tribune #nofakescience.
Evoquer un relativisme épistémologique pour déconsidérer l’alerte de chercheurs vis-à-vis du traitement de leurs disciplines dans les médias me paraît être une erreur.
Evoquer un relativisme épistémologique pour déconsidérer l’alerte de chercheurs vis-à-vis du traitement de leurs disciplines dans les médias me paraît être une erreur.
Invoquer Latour, Sokal ou Feyerabendt est intéressant pour qui cherche à se pencher sur l’ontologie d’une méthode scientifique universelle mais ne me paraît pas adaptée si elle sert à justifier la mise en lumière médiatique d’un Séralini, un Joyeux, un Ferrand ou un Bogdanov.
Or ce sont ces largesses grossières prises avec la réalité (et putain ça me fait mal d’utiliser ce terme) qui sont dénoncées. Un traitement émotionnel, idéologique ou fantasmé du savoir scientifique ou plus simplement un manque de culture scientifique et épistémologique.
Exemple avec l'émission de @franceculture "Quand la musique adoucit l’esprit du vin" qui offrait 59min de tribune libre sur les effets protecteur de la protéodie vis-à-vis des maladies des cultures voire même permettant de guérir du cancer.
Ce type de nouvelles est devenu presque quotidien. Des annonces aux preuves plus que minces, une information relayée sans contradiction, un manque de recul critique, un choix malheureux d’interlocuteur…
La science est traitée comme un domaine à part. On se doit d’être rigoureux et prudent quand on est au sein d'un journal/une émission scientifique, pas au dehors.
Pourtant, toute émission traitant du réel est amenée à aborder des questions scientifiques.
Pourtant, toute émission traitant du réel est amenée à aborder des questions scientifiques.
Une illustration ? Il suffit de revenir sur ce petit bijou du @le_Parisien au sujet de l’application MyBlueBelly. Un article sans une once d’esprit critique qui se faisait promotteur d’un business lucratif plus proche du charlatanisme que d’autre chose.
Bref, il est évident que cette tribune présente de forts relents scientistes, qu’elle manque de prudence et qu’elle ne prend pas en compte les apports des SHS.
Mais il me semble que ce n’est pas de cela qu’elle parle.
Mais il me semble que ce n’est pas de cela qu’elle parle.
D’autant plus qu’au-delà de l’absence criante et regrettable des SHS, il ne faut pas croire que les SHS sont exemptes d’imposteurs ou d’instrumentalisations médiatiques et/ou politiques.
N’en déplaisent aux défenseurs des sciences « dures », les SHS sont elles aussi productrices de savoirs, et de savoirs eux aussi foulés régulièrement au pied par tel ou tel intellectuel ou polémiste de plateau, par un reportage ou un article publié un peu rapidement.
C’est pour dénoncer ce type de traitement médiatique que j’ai signé cette tribune… et bien que les questions d’ontologie du savoir ou de doute cartésien me passionnent, les évoquer pour défendre la médiocrité de certains articles serait, à mon avis, faire preuve de mauvaise foi.
La science actuelle permet de donner un état de la connaissance. Celle-ci est empreinte de nos croyances, de nos modes de pensée, de notre culture… et sera peut-être en partie caduque d’ici 50 ans. #faceapp
Il ne s’agit donc pas de faire l’apologie d’un scientisme absolu, nous en sommes assez loin (cf. tweet @Curiolog), mais de dénoncer le traitement parfois léger (ou sans fondement) de certaines thématiques dans la société.
Je rejoins @Alexis_Verger. Il est illusoire d’imaginer une tribune dont 100% des termes et positions seraient satisfaisants. La question soulevée (le traitement médiatique de la science) m’inquiète suffisamment pour passer outre certaines de mes réserves.
Il y a évidemment une pluralité de signataires et certains dont les motivations politiques ne sont pas miennes. On peut critiquer sa parution dans un journal ouvertement libéral @lopinion_fr mais il faudra tenir compte du fait que d’autres journaux n'ont pas souhaiter la relayer.
Chose que je déplore d’autant plus que je peine à trouver un journal de gauche dt le traitement de l’actualité scientifique me convienne. Je suis obligé de me travestir pour acheter le supplément sciences du @figaro et éviter que l’on me jette des gadins.
Comme bien d’autres, je ne suis pas allé vérifier si l’ensemble des signataires étaient du même bord politique que moi et je déplore évidemment les polémiques qui s’en sont suivies sur l’épistémologie.
Je pense sincèrement que notre société s’en sortirait grandie en associant plus étroitement les sciences « dures » et les SHS, en réussissant à passer outre ce clivage dur/mou.
Là-dessus je vous enjoins fortement à entendre les critiques de @FerryDanini. La science a besoin du regard des épistémologues, sociologues et historiens, sans quoi elle s’enferme dans un scientisme à œillères qui ne serait guère plus réjouissant.
Maintenant, il faut avouer que le traitement médiatique des sciences n’a pas toujours la profondeur philosophique d’un texte de Dominique Pestre, d'un Thierry Hoquet ou d'une Anne Rasmussen (que l'on soit d'accord avec leurs thèses ou non d’ailleurs).
Ceci étant précisé, toutes les critiques sont bonnes à entendre et ma signature est le reflet d’une inquiétude vis-à-vis du traitement médiatique des sciences.
Difficultés financières, temps médiatique contraint, absence de journalistes scientifiques...
La situation financière des médias est loin d'être enviable, sans parler de celle des journalistes qui alertent régulièrement sur la dégradation de leurs conditions de travail.
La situation financière des médias est loin d'être enviable, sans parler de celle des journalistes qui alertent régulièrement sur la dégradation de leurs conditions de travail.
Tout ceci demande du temps, de l’argent, et de la mesure dans le traitement de ces questions. Trois choses qui, si j’ai bien suivi les alertes du monde journalistique, manquent cruellement aujourd’hui dans l’univers médiatique.
De plus, il est difficile de réclamer d’un journaliste non initié qu’il puisse déceler dans une vidéo sur le biomimétisme (par exemple) une vision téléologique et erronée de l’évolution.
La question réside donc dans la capacité de mieux travailler le lien entre scientifiques et médias. Prendre le temps de la vérification pour éviter de tomber dans des écueils pouvant allant de l’erreur bête, à la tribune libre laissée à un charlatan.
Plutôt issu d’une école relativiste de l’histoire de la biologie, le traitement médiatique et sociétal de l’information scientifique me pousse à avoir bien trop souvent des positions scientistes sur bien trop de sujets.
Je dois avouer que c'est assez gonflant comme situation.
Je dois avouer que c'est assez gonflant comme situation.
Je termine là dessus. La question est très sensible car elle se situe au delà d'une simple alerte dépolitisée, et j'en ai bien conscience.
J'espère de mon coté que les débats qui en découleront seront fructueux et respectueux, ce qui, est le crédo de Twitter si je ne m'abuse.
J'espère de mon coté que les débats qui en découleront seront fructueux et respectueux, ce qui, est le crédo de Twitter si je ne m'abuse.
