Thread by @nourrirlemonde

Quand des scientifiques et journalistes dénoncent l'incompétence... en étalant leur incompétence.

Un premier thread : Quid des sciences sociales ?

🔽🔽🔽

Une récente tribune s'inquiète, en grande partie à raison, du traitement souvent désinvolte des questions scientifiques dans la presse française. Cela tombe bien : ce sujet, légitime et hautement complexe, est un *objet de recherche* en sciences sociales. Il existe donc des /

chercheurs & chercheuses qui disposent des méthodes, des références & des questionnements pertinents pour aborder le sujet. Puisque le texte exige 1 rigueur scientifique et le respect des spécialistes, ces chercheuses-chercheurs en sciences sociales, évidemment incontournables, /

en ont donc piloté la rédaction ? Raté : elles/ils sont totalement absent·e·s du texte.

Certain·e·s font mine de considérer qu'énoncer ce constat serait l'expression d'une frustration de la part des acteurs des SHS d'avoir été oublié·e·s. Aveuglement (gravissime) ou hypocrisie ?

Si le texte incriminé abordait par ex. la manière de répartir les fonds publics, l'oubli de tout un pan de la recherche serait une simple maladresse. Mais lorsqu'il consiste à traiter *précisément* un champ de recherche sans associer la/le moindre spécialiste dudit champ, cela /

... n'est pas maladroit, c'est inexcusable. C'est pire encore : c'est tout simplement une insulte à la démarche scientifique.

L'un·e des physicien·ne·s signataires oserait-il affirmer que son laboratoire dégage des financements de "recherche en physique" pour un programme de /

... recherche sur le traitement médiatique des sciences ? L'un·e des entomologistes signataires a-t-elle/il obtenu des fonds pour consacrer l'exclusivité de sa "recherche entomologique" au sujet de la tribune ? Non. Aucun·e des signataires n'est mandaté·e et financé·e par les /

... institutions scientifiques pour travailler sur l'objet de recherche traité dans la tribune. Ces questions ne sont pas pour eux des objets de recherche, mais des réactions viscérales de café du commerce. Oui, ma dernière phrase est dure. Mais d'un point de vue scientifique /

... leur légitimité à parler d'un *objet de recherche en SHS* n'est pas supérieure à celle d'un boulanger à parler de la recherche médicale : partager un avis entre amis et en privé, certainement pas donner des leçons en public.

Le pire est que les signataires ne semblent pas /

conscient·e·s de l'énormité de leur démarche. Ils/elles sont persuadé·e·s d'être légitimes. Et c'est très grave, cela confirme leur totale méconnaissance et leur total mépris des SHS. Imaginerait-on un article sur les trous noirs se voulant "scientifique" mais signé uniquement /

... par des médecins, des auteurs de SF, des philosophes et des agronomes, sans aucun·e physicien·ne·s parmi les signataires ? Imaginerait-on un article sur les mécanismes de résistance des bactéries signé exclusivement par des juristes, des géologues et des informaticien·ne·s, /

... sans aucun·e biologiste ? Imaginerait-on une tribune sur un *objet de recherche en SHS* signé uniquement par des physiciens, des journalistes, des biologistes, des micro-électroniciens, mais sans la/le moindre sociologue, anthropologue, philosophe, historien·ne ? Oh wait... /

En matière scientifique, l'un des points déontologiques élémentaires dans toute publication d'article est d'impliquer au minimum un·e spécialiste du domaine abordé. Plus qu'une exigence déontologique, c'est un socle méthodologique de la recherche scientifique, et une condition /

... sine qua non de sa crédibilité.

La question du lieu de publication est édifiant. Vraiment démonstratif et édifiant. Les auteurs et autrices de la tribune se justifient avec l'argument : "C'est le seul média qui ait accepté de publier notre tribune".
Et ?
C'est tout ? /

Ils/elles ignorent donc que, sur un tel sujet ("traitement médiatique" !), le choix du lieu et du mode d'expression est absolument central et politique, et qu'il interfère par définition avec le contenu ?
CQFD !
Ils/elles l'ignorent. Ce qui ne serait pas le cas s'ils/elles... /

... avaient impliqué des chercheurs et chercheuses en SHS dans leur démarche.

Certain·e·s auteurs et autrices de la tribune se plaignent alors que nous nous focalisions sur un détail. Un "détail" ? Vous êtes sérieux, là ? Sous prétexte que réaliser un pontage coronarien est un /

acte crucial & vital (ce qui est vrai !), vous considérez comme un "détail" le fait d'opérer à la scie sauteuse sans compétence chirurgicale au lieu de demander à un collègue chirurgien de vous prêter ses outils & ses compétences ? Vraiment, un "détail" ? Vous en êtes là ?

[Fin]