Thread by @nourrirlemonde

Quand des scientifiques et journalistes dénoncent l'incompétence... en étalant leur incompétence.

Un second thread : les OGM sont-ils une solution agricole ?

🔽🔽🔽

Comme beaucoup d'autres scientifiques de mon entourage, il m'arrive fréquemment de soupirer en écoutant ou en lisant un média aborder l'un de mes domaines de compétence. Comme beaucoup d'autres scientifiques de mon entourage, il m'arrive même d'éteindre la radio ou refermer un /

journal sans même avoir le courage d'écouter ou lire la suite. Oui, il existe un vrai problème à voir les média solliciter en boucle quelques "bons clients" (c'est le terme journalistique) - en outre trop souvent des hommes - sur des sujets s'éloignant parfois considérablement /

de leur réelle compétence, au lieu de solliciter d'authentiques spécialistes du sujet abordé.

C'est justement la raison pour laquelle, en tant qu'anthropologue et agronome, je ne peux qu'être indigné de la tribune "no fake science", puisqu'elle commet *très exactement* le /

travers qu'elle prétend dénoncer. C'est un comble ! Après avoir évoqué dans un autre thread la grave erreur méthodologique commise par les auteurs et autrices en négligeant les sciences sociales (pourtant objet-même de la tribune), je dois aborder ici le sujet des OGM. /

Brève incise sur l'approche génétique : j'ai suffisamment étudié la génétique fondamentale & je fréquente suffisamment de chercheurs en génétique pour comprendre & savoir que l'affirmation selon laquelle les OGM ne présenteraient aucun risque sanitaire est soit une manipulation /

soit une grave désinvolture méthodologique. Pour en arriver à formuler cette affirmation, il faut être profondément sclérosé dans une démarche de "biologie moléculaire" réductionniste, et nier une partie des connaissances actuelles en génétique fondamentale (structure spatiale /

de l'ADN, pléiotropie, etc.). Je ne suis pas le plus compétent pour développer tous ces aspects, à chacun·e d'aller lire les généticien·ne·s (celleux qui travaillent vraiment sur la génétique et pas sur une technique moléculaire isolée). En guise d'intro :
changeonsdagriculture.fr/pourquoi-refus…

Mais je ne m'y attarderai pas ici, me focalisant plutôt sur le fait que la tribune ait classé la question des OGM dans la rubrique "agriculture". Autant les OGM médicaux peuvent faire l'objet d'un intérêt scientifique sincère, autant promouvoir les OGM sous l'angle agricole /

relève strictement, de la "fake science". Par définition, les envisager comme un sujet "agricole" signifie explicitement que, selon les signataires, ils pourraient être une solution agricole aux dérèglements climatiques ou à la faim dans le monde. Si les auteurs et autrices /

avaient consulté un·e "anthropologue du développement" ou un·e agronome travaillant réellement aux cotés des communautés rurales des pays du Sud, ils/elles auraient évité cette énormité.

N'importe quel·le spécialiste du développement sait que celui-ci n'est possible que si les /

populations concernées peuvent exercer une *maîtrise politique & technique* sur les outils utilisés ("outils" dans un sens large, y compris méthodes sociales, etc.). N'importe quel·le spécialiste du fonctionnement des écosystèmes sait que ces derniers ne peuvent s'adapter à des /

changements (être "résilients") que s'ils ont des espaces d'évolution propre. Or, les plantes OGM sont *par définition* des plantes standardisées, conçues en laboratoire : c'est l'exact opposé des conditions d'autonomie et de décentralisation permettant le développement ; /

en faire un outil de développement agricole est une insulte à un siècle d'anthropologie du développement. Les plantes OGM sont *par définition* conçues selon un modèle intellectuel (sinon elles n'existeraient pas !) et donc en déconnexion consubstantielle d'avec les /

agro-éco-systèmes où elles seront cultivées ; en faire un outil de résilience est une insulte à l'écologie et à l'agronomie. Pour plus de précisions, je ne peux qu'inviter les signataires (et au-delà) à lire ce résumé :
changeonsdagriculture.fr/pourquoi-refus…

Comment oser revendiquer "l'expertise" sans consulter celles et ceux qui détiennent l'expertise adéquate (ici : anthropologie du développement, agroécologie de terrain, communautés paysannes concernées, écologie évolutive) ? /

L'intention des signataires de la tribune pouvait être louable. Mais qu'ils et elles aient accepté de signer un texte comportant de telles approximations a-scientifiques (la défense des OGM dans une perspective "agricole" n'est pas un détail, cela exprime intentionnellement un /

sens très précis), en totale contradiction avec les principes affirmés la main sur le cœur, est un paradoxe intenable. Celleux qui ne connaissent rien à la sélection végétale, à l'agronomie et à l'anthropologie du développement ne peuvent pas juste dire "oh, je ne savais pas". /

En signant sans savoir, ils ont commis très exactement les travers que leur tribune prétend dénoncer :
- faire confiance aveuglement à quelques personnes médiatiques,
- soutenir une position "par principe" sans en vérifier la rigueur scientifique,
- dissimuler une intention /

politique (par ex. présenter les OGM comme 1 solution agricole, ou également soutenir le glyphosate dont l'usage conduit aux mêmes pratiques entravant le développement agricole vivrier et ne bénéficiant qu'aux industries agro-alimentaires) derrière des approximations de forme. /

Non, ces biais ne sont pas anodins. Étant donné l'objectif (louable) de la tribune, commettre exactement les erreurs prétendument dénoncées est plus qu'un manque de rigueur. Ce n'est pas facilement excusable ou pardonnable. Seul intérêt : voici un (triste) cas d'école.

[Fin]

NB : Pour boucler la boucle, rappel de mon thread d'hier sur le biais méthodo injustifiable de cette tribune (traiter d'un objet de recherche en SHS sans associer de chercheur/chercheuse en SHS 🤔)
🔽

https://twitter.com/nourrirlemonde/status/1152945281056608256