,
9 tweets,
2 min read
Read on Twitter
121 mesi di espansione dell’economia Usa. Grazie (si dice) all’intervento pubblico iniziale, il Tarp, che ha salvato le banche.
C’è un errore logico ricorrente nella stampa italiana quando si parla di economia 1/n 👇👇
C’è un errore logico ricorrente nella stampa italiana quando si parla di economia 1/n 👇👇
L’errore e’ quello della ricerca ossessiva della *mono-causalità*
Da cosa dipende la crescita dell’occupazione? “Dagli investimenti pubblici”.
Da cosa dipende la ripresa americana dopo la crisi del 2009? Dall’intervento pubblico nelle banche.
Eccetera..
Da cosa dipende la crescita dell’occupazione? “Dagli investimenti pubblici”.
Da cosa dipende la ripresa americana dopo la crisi del 2009? Dall’intervento pubblico nelle banche.
Eccetera..
Basterebbe quindi azionare quella singola leva e magicamente il motore di crescita e occupazione si metterebbe in moto.
Se quella leva non viene azionata, vuol dire una sola cosa: esistono vincoli politici.
Se quella leva non viene azionata, vuol dire una sola cosa: esistono vincoli politici.
L’implicazione cruciale e’ che la gestione dell’economia sia solo una questione di discrezionalità politica. Il resto e’ trasmissione meccanica.
Il famoso “primato della politica”.
Il famoso “primato della politica”.
Non e’ così. Sostenere ad esempio che l’intervento pubblico nelle banche (Tarp) sia stata LA ragione della ripresa economica Usa porta a una conclusione troppo semplice: che sarebbe bastato fare la stessa cosa nella zona Euro ed avremmo avuto la stessa dinamica anche qui da noi.
Il Tarp (intervento pubblico) ha probabilmente ottenuto quegli effetti proprio perché effettuato nel contesto di un’economia dinamica, che ha già in se’ la capacità spontanea di generare ripresa.
Parimenti, evocare la panacea degli investimenti pubblici in Italia dimenticando in quale contesto di inefficienza e rigidità amministrativa gli investimenti stessi verrebbero attivati vuol dire riproporre la stessa fallacia della mono-causalità
Altro esempio? Il salario minimo. E’ efficace (= effetti neutrali su occupazione e + su salari) solo in mercato in cui i giovani (per altre ragioni) non sono la componente più fragile della forza lavoro. Altrimenti il salario minimo tende a distruggere l’occupazione giovanile.
Non esiste quindi la mono-causalità in economia. Gli interventi di politica economica sono complementari tra loro e interagiscono con il contesto di infrastrutture, capitale umano/sociale, e istituzioni in cui vengono attuate.
