,
23 tweets,
10 min read
Read on Twitter
Petit retour sur le #Bayougate avec l'article du @LeHuffPost partagé ici par sa rédactrice en chef @Lauren_Provost et écrit par @Romain_Herreros.
Les faits, quels sont-ils ? Interviewé dans une radio de service public, le porte parole d'un parti politique se disant écologiste dit ceci : 
Il a dit textuellement : il y a encore eu une fuite de tritium en Île de France, et le @LeHuffPost de se demander si c'est une maladresse, un raccourci ou un mensonge.
A cette question, il est très simple y répondre, c'est un double mensonge. Il n'y a pas eu de fuites, c'étaient des rejets autorisés, encadrés et mesurés. Le terme de fuite laisse sous entendre qu'il y avait un problème, ce qui n'est pas le cas. Le second mensonge :
Il dit que la fuite a eu lieu en Île de France, ce qui est tout aussi faux, les rejets dont il parle viennent de la centrale nucléaire de @EDFNogent, située dans la région Grand Est. Vous voyez @Romain_Herreros, en trois tweets c'est plié. Cependant, ils ont voulu aller plus loin
Et c'est tout à leur honneur, au moins sur l'intention. En effet, ils ont vu que la première personne à avoir remarqué ce double mensonge est @emma_ducros. Voici ce qu'ils en disent :
Est-ce que ça vient apporter une quelconque information en relation avec le #Bayougate ? Non. Est-ce que c'est de nature à tenter de décredibiliser la journaliste ? Ça y ressemble, bien que @Romain_Herreros s'en défende.
Sur le fond de l'affaire, voici quelques rappels sur le #Tritiumgate qui est venu au départ, non pas d'une étude de l'acro, mais d'une dépêche de @afpfr qui s'est contenté de la reprendre sans mise en perspective.
Un autre thread que j'ai pu écrire sur le sujet
Et un dernier, écrit par @TristanKamin pour le collectif @nofake_science
Sinon, le porte-parole du parti qui se dit écologiste a répondu à @emma_ducros, non pas pour s'expliquer, mais pour dire que c'est plus compliqué que ça.
Interrogé par @Romain_Herreros voici ce qu'il a répondu
"Le terme de fuite n'est pas approprié". C'est un euphémisme... C'est un mensonge, et ce d'autant plus que, vue la polémique qui a eu lieu le mois dernier, il DOIT savoir que ce n'est pas une fuite. Il dit aussi avoir suivi un raid.
Quand on met ça en regard des précisions sur @emma_ducros plus haut dans l'article du @LeHuffPost ça ressemble à une belle tentative de victimisation du porte parole du parti se disant écologiste. Point de raid, non. Juste des gens qui lui ont fait remarquer qu'il avait menti
D'ailleurs, ce terme de raid aurait pu être questionné par @Romain_Herreros. Combien ? Êtes vous sur que c'est un raid ? N'ont-ils pas juste pointé vos erreurs ? Que nenni, on ne va pas non plus porter la contradiction à un élu, faut pas déconner.
Voici le reste de sa reponse, que je remets ici. Littéralement rien ne va.
"Ces seuils doivent être abaissés". A combien aurait pu demander @Romain_Herreros ? Pourquoi ? Mais non, toujours pas de contradiction.
Parler d'effets cocktails pour les rayonnements. Est-ce que @Romain_Herreros a cherché à en savoir plus ? À contacter, je sais pas moi, @IRSNFrance pour savoir si ça tenait la route ? Et ben non, toujours pas de contradiction. On le laisse dire ce qu'il veut...
Je n'ai jamais entendu parler d'effets cocktails sur les rayonnements ionisants. D'ailleurs, je ne sais même pas quel sens physique ça aurait. Les rayons déposent de l'énergie dans la matière, et je ne vois quels cocktails ça peut faire.
Pour les rayonnements ionisants, et c'est montré depuis des dizaines d'années, c'est la dose, en Sievert, qui permet de déterminer les effets sur le corps humain. Et ça aussi le porte parole du parti se disant écologiste le sait.
Et si jamais on vient vous dire qu'on ne sait pas pour les faibles doses, je vous invite à lire ceci academie-medecine.fr/la-relation-do…
Son sujet pour finir, c'est les risques, dit le porte parole du parti qui se dit écologiste. Avec des tels propos mensongers, et susceptibles de propager la peur et la panique, c'est plutôt lui le risque.
Le @LeHuffPost avait une belle occasion de démontrer les mensonges un politicien et la vacuité de son argumentaire. Au lieu de ça, ils lui ont permis avoir une exposition médiatique supplémentaire pour déverser sa logorrhée anxiogène. Beau travail.
