🧐Une mise au point salutaire et un discours de la méthode qui rappellent quelques principes de base de la recherche #scientifique.
Dans une approche scientifique, on fait en sorte que les méthodologies utilisées soient adaptées au terrain de recherche🔽
rtl.fr/actu/bien-etre…
Dans une approche scientifique, on fait en sorte que les méthodologies utilisées soient adaptées au terrain de recherche🔽
rtl.fr/actu/bien-etre…
Appliquer des méthodologies in abstracto et a priori à un sujet et un terrain donnés, cela revient à ouvrir la voie à un certain nombre d'erreurs d'interprétation. Difficile dès lors de juger la #MédecineIntégrative avec les mêmes lunettes que la #MédecineConventionnelle.
Depuis le début de la controverse, les #NoFakeMed, enclins parfois à un scientisme exacerbé, reprochent à l'homéopathie des bases scientifiques qu'ils appréhendent comme faibles. Or, et c'est là que le bât blesse, tout dépend des protocoles d'évaluation que l'on applique au sujet
V.Poinsot a raison de rappeler que l'homéo ce sont avant tout des "médicaments spécifiques" prescrits dans le cadre de traitements individualisés.
Spécifiques + individualisés, autrement dit deux notions parfaitement aux antipodes de l'approche conventionnelle
#Complémentarité
Spécifiques + individualisés, autrement dit deux notions parfaitement aux antipodes de l'approche conventionnelle
#Complémentarité
Le noeud gordien de la controverse repose en partie là-dessus. Comment des méthodologies macro, globales et généralistes, qui marchent pour la médecine conventionnelle, peuvent être utilisées pour évaluer le "spécifique" et l' "individualisé" ?
Là où les #NoFakeMed depuis le début choisissent la caricature et l'attaque frontale, au mépris de 200 ans d'histoire et de milliers de petites histoires de patients traités par l'homéo, il semble plus opportun d'adopter une posture humble et scientifique pour évaluer l'homéo.
