Thread by @Omar_MalinGenie

Le sachiez-vous ? Les idées reçues peuvent persister et proliférer au sein de la littérature scientifique. Comment ? En voici un exemple avec l'effet Hawthorne.

Ça fait longtemps que je ne me suis pas lancé dans un #thread alors zébaardi 🔽🔽🔽

L'effet Hawthorne est un phénomène où le comportement des personnes change lorsque ces dernières se sentent observées, ou savent qu'elles prennent part à une étude. C'est un effet similaire au placebo.

En septembre dernier, une étude norvégienne publiée dans PLOSone a décidé d'analyser 3 articles critiquant cet effet Hawthorne, qualifié par Letrud, un des auteurs de l'étude, de "mythe scientifique tenace".

Cet effet tire son nom d'une enquête effectuée dans les années 20/30 à la Western Electric Company's Hawthorne Plant, où les chercheurs auraient observé une hausse de la productivité des ouvriers qui ont participé à ce programme.

SAUF QUE

Apparemment, selon des chercheurs scandinaves, dans un papier datant des années 2000, plein d'explications alternatives expliquerait cette observations. Ils préconisent de ne plus utiliser le terme d'effet Hawthorne.

(J'ajouterai les refs à la fin, ne vous faites point de bile les gens)

Dans l'étude parue en septembre dernier, Hernes et Letrud ont analysé près de 200 papiers qui ont cité cette étude de 2000 qui critiquait l'effet Hawthorne.

De manière surprenante, 155 d'entre eux ont mal cité cette étude, en disant qu'elle validait l'effet Hawthorne.

L'un des auteurs de la critique :

« Je suis impressionné par le grand nombre de citation de notre papier, mais encore plus impressionné par le fait que la majorité des auteurs l'ont visiblement lu très superficiellement... s'ils l'ont bien lu. »

Tu m'étonnes. 🙄

Letrud et Hernes ont observé la même chose avec deux études antérieures critiquant l'effet Hawthorne.

Jones, 1992 : "il n'y a pas de preuve d'un effet Hawthorne"--> 60/140 citations affirment qu'il dit le contraire

Frank & Kaul, 1978 : idem.--> 189/277 citations idem.

Au fil du temps, les critiques de l'effet Hawthorne ont été de plus en plus mal cité par des auteurs qui leur font dire l'inverse de ce qu'elles disent réellement, jusqu'au point où les mauvaises citations deviennent majoritaires.

En rouge, les mauvaises citations des 3 critiques de l'effet Hawthorne, affirmant que l'effet Hawthorne est réel.

Source : PLoS ONE

Selon Letrud et Hernes, dans beaucoup de cas, les mauvaises citations s'expliquent par le fait que les auteurs ne lisent pas ou ne comprennent pas l'article qu'ils citent.

Mais bon, pour autant, est-ce que l'effet Hawthorne est vraiment un mythe ?

Selon une revue de 2014, on observe des effets très faiblement significatifs dans des essais randomisés, mais qu'à cela ne tienne, les auteurs concluent qu'il n'y a pas l'once d'un effet Hawthorne. ¯\_(ツ)_/¯

Qu'en conclure ?

Et bien il faut relativiser le fait que la science serait auto-correctrice. Elle ne l'est que parce qu'on prend conscience des mauvaises pratiques et des biais qui nous affectent. Concernant les citations en science, c'est très problématique

Les citations ont un rôle épistémologique (savoir d'où l'on tient une affirmation à caractère scientifique) mais également sociologique (reconnaissance d'un travail effectué par ses pairs).

Qu'elles permettent de véhiculer des idées reçues chez les scientifiques, bof hein

Le but n'est pas de remettre en question toute la construction des sciences, mais qu'on prenne conscience que ça n'est pas rendre service à la pratique scientifique que de tenir pour acquis la manière dont on s'adonne à la pratique scientifique.

La science n'est auto-correctrice que lorsqu'on accepte de la corriger. Et il ne suffira pas de dire "bon bah ok en fait l'effet Hawthorne/whatever n'existe pas, my bad" mais "ok, faudrait réfléchir à ces histoires de citations". C'est beaucoup plus compliqué et troublant.

Cette histoire est analogue à celle du mythe de la Terre Plate au Moyen-Âge (cf notre vidéo à ce sujet) : dans une démarche positiviste des sciences, des auteurs du 19ème ont créé l'histoire selon laquelle au Moyen-Âge on (l'église surtout) pensait que la Terre était plate.

Et ça a été repris, encore jusqu'à récemment, malgré des récurrentes réfutations.

Se défaire d'un mythe scientifique, c'est hard. Encore plus lorsqu'il est alimenté par des scientifiques.

Voilà c'est tout pour moi.

Étude de Lerud et Hernes : journals.plos.org/plosone/articl…

Critique de l'effet Hawthorne (2000) : sjweh.fi/show_abstract.…

Critique de l'effet Hawthorne (1992) : jstor.org/stable/2781455

Critique de l'effet Hawthorne (1978) :
jstor.org/stable/2094540

Revue (2014) ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24275499

@threadreaderapp unroll moi ça, sale faquin

Au fait, notre vidéo sur l'histoire du mythe de la Terre plate au Moyen-Âge (il faut cesser avec cette histoire). Je pense que nous ferons une vidéo sur les idées reçues chez les scientifiques (je promets rien, la liste est déjà longue).