Thread by @Fabiensapiens

Le passé était dur, et nous n’avons jamais connu autant de confort qu’aujourd’hui. Alors pourquoi ce sentiment de déclassement ressenti par les jeunes générations ?

Un thread à base de boomers, de retraites, d’éducation supérieure et d’immobilier.

Et un strobiloïde.⬇️⬇️⬇️

Perdu dans mes histoires d’évolution, et bien décidé à être millionnaire ou à mourir avant 60 ans, je ne m’étais pas intéressé à la réforme des retraites.

Mais voilà que la brûlante actualité m’a fait repenser à Louis Chauvel.

Vous ne connaissez pas Louis Chauvel ? Vous avez peut-être tort.
Chauvel, sa spécialité, c’est les questions générationnelles. Et il se peut qu’il puisse nous éclairer un peu sur le moment que nous vivons.

Pour lui, en matière de retraites, il y a un gros problème d’inégalité générationnelle :

Pour la génération née avant 1925, c’était dur. Mais genre vraiment très dur. Une vie difficile, une très petite retraite. Une grande majorité de retraités pauvres dans cette génération.

Mais c’est exactement l’inverse pour la génération suivante (1925-50) : c’est la génération qui arrive sur le marché du travail pile dans les 30 glorieuses. Pas de chômage, carrière sans accroc.

Donc des retraites à taux plein, et à 60 ans. Dans les 5% de retraités pauvres.

Mieux : cette génération a eu très peu à cotiser, puisqu’elle payait les retraites minables de la génération précédente. Peu de cotisations, grosse retraite.

Cela dit, c’est une génération qui a connu une enfance difficile, et a souvent travaillé dur. Mais ça payait.

Mais pour la génération suivante, ça se corse. C’est la génération qui arrive sur le marché du travail après la crise pétrolière et l’explosion du chômage. Des débuts de carrière difficiles, parfois de la précarité durant toute la vie professionnelle => retraite plus faible.

C’est la génération qui arrive à la retraite depuis quelques années.
Pour les premiers, c’est encore ok, mais au fil des années, les cohortes vont être de plus en plus pauvres. Probablement pas aussi misérables que la génération d’avant 1925, mais les retraites seront modestes.

Et cette génération cotise/a cotisé beaucoup pour ses aînés...

Pour la génération suivante, ça risque d’être du même tonneau que pour les derniers de cette génération. Et tout ça sera modulé par les choix politiques, rythmé par les réformes, évidemment.

Ce ne sont pas exactement les boomers les privilégiés de l’histoire. Ou seulement les premières cohortes, jusque vers 1950-55.

C’est plutôt la fin de la génération précédente qui a la retraite la plus confortable. Et c’est pas tout…

Cette génération a cumulé les richesses, et les pouvoirs.

Côté richesses, c’est aussi la génération qui a pu acheter de l’immobilier quand il n’était pas très cher… et qui a vu la valeur de ce patrimoine exploser dans les années 2000, une anomalie historique…

Côté pouvoir, c’est la génération qui arrive au pouvoir politique/économique/social dans les années 70-80, et le garde jusqu’aux années 2000-2010.
Chauvel suggère que la difficulté à proposer des réformes équitables pour les générations suivantes vient en partie de là.

La génération baby-boom arrive encore à bien s’en sortir côté immobilier, mais dès les cohortes des années 1970, les primo-accédants arrivent sur le marché après 2005, et paient leur immobilier au prix fort…

Cerise sur le gâteau, ces générations sont très diplômées. Mais elles ont du mal à trouver des emplois à la hauteur de leurs diplômes : on a trop poussé les jeunes vers les études longues, par rapport aux besoins. Ça aide pas à se sentir valorisé…

Au final, ce sont des générations qui, bien que très éduquées, ont du mal à se constituer un patrimoine.

Et les inégalités de patrimoine, elles sont pires que les inégalités de revenus. Bien pires.
C’est là qu’intervient le strobiloïde. De Chauvel.

Mais si, vous connaissez, les strobiloïdes. Enfin, vous en connaissez au moins un : la pyramide des âges. Vous comprenez le principe : on compare deux catégories (pour la pyramide des âges, les hommes et les femmes), généralement sur un axe vertical.

Le strobiloïde de Chauvel, lui, compare les revenus et les patrimoines.

En termes de revenus, il y a une relative concentration autour de la médiane. Mais en termes de patrimoine, il y a beaucoup de monde qui ne possède rien du tout ou pas grand-chose.

Or, du fait de tout ce raconte Chauvel, il y a une répartition générationnelle anormale.

Il est normal qu’on accumule du patrimoine au cours de sa vie, mais là, les générations actives sont anormalement concentrées en bas de la répartition du patrimoine.

Une part importante des générations post-1960, en gros, n’a pas/n’aura jamais un patrimoine correct, aura un logement de qualité inférieure à celui de ses parents, et aura en plus une retraite limitée. L’héritage pourra les aider, s’ils ont la chance d’hériter.

Sachant qu’en plus les actifs d’aujourd’hui ont un revenu global un peu inférieur à celui des retraités actuels, ce qui est aussi historiquement inédit, et illustre bien le problème souligné par Chauvel de carrières professionnelles moins régulières.

la-croix.com/Economie/Socia…

Le sentiment de déclassement ou de malaise des « jeunes » générations (les moins de 50-60 ans aujourd’hui) n’est donc pas sans fondement.

Ils ont eu une jeunesse plus facile, sont souvent très diplômés, mais ils savent que la suite sera difficile pour beaucoup d’entre eux.

Pour en savoir plus sur Chauvel, cette interview datant de 2010, dont j'ai tiré le gros du thread, est vraiment très bien, et toujours d’actualité :
laviedesidees.fr/L-age-d-or-des…

Et aussi cet article de Slate (dont j’ai tiré deux graphiques, mais il y en a plusieurs autres) qui éclaire la question du déclassement ressenti/vécu par les générations post-1960.

slate.fr/story/126821/l…

L’illustration du 1er tweet est un extrait du programme du conseil national de la résistance de 1944.

Si dans les jours qui viennent vous êtes empêchés de travailler, et que vous vous ennuyez un peu, vous pouvez aller jeter un coup d'oeil au best of de mes threads :

twitter.com/i/moments/1153…

Chauvel sur la représentation politique :
"En 81, on a 1 député de + de 60 ans / 1 de - de 40 ans.
En 2007, 9 députés de + de 60 ans / 1 de - de 40 ans."

Point intéressant : on est revenus à un équilibre correct aujourd'hui.

www2.assemblee-nationale.fr/deputes/liste/…