Le sulfoxaflor est un des pesticides agissant sur les récepteurs nicotiniques les moins toxiques. Il a une demi vie de ~2 jours et des toxicités aiguës et chroniques faibles.
Sur la base de l'indice de toxicité pour les abeilles développé dans cette étude, le sulfoxaflor est des centaines, voire des milliers de fois moins toxiques que les 3 néonicotinoïdes interdits en 2018 (Clothianidine, imidaclopride, thiametoxame).
Pour ces trois molécules, qui faisaient déjà l'objet de restrictions depuis 2013, l'EFSA a confirmé des risques pour les abeilles. Le terme est discutable, mais on pourrait en effet les qualifier de "tueurs d'abeilles".
En revanche, ce n'est pas le cas du sulfoxaflor.
En revanche, ce n'est pas le cas du sulfoxaflor.
On colle cette étiquette à cette molécule car elle a le même mode d'action : elle agit sur les récepteurs nicotiniques à l'acétylcholine.
De plus, elle ne fait pas partie de la famille des néonicotinoïdes, c'est une sulfoximine.
Du coup on dit que c'est un "nouveau néonicotinoïde", car elle a le même mode d'action, ce qui a peu de sens.
Du coup on dit que c'est un "nouveau néonicotinoïde", car elle a le même mode d'action, ce qui a peu de sens.
Avec cette définition d'une molécule "tueuse d'abeilles", le spinosad, pesticide utilisé en agriculture biologique, est un bien meilleur candidat au titre.
Il est certes moins toxique que les 3 néonicotinoïdes interdits, mais il est bien plus toxique que le sulfoxaflor.
Il est certes moins toxique que les 3 néonicotinoïdes interdits, mais il est bien plus toxique que le sulfoxaflor.
Toujours en utilisant les indices d'écotoxicité de l'étude plus haut, le spinosad a une toxicité de contact 385 fois plus élevée, et une toxicité orale 18 fois plus élevée sur les abeilles que le sulfoxaflor.
(je me base sur les chiffres utilisés par les auteurs de l'étude)
(je me base sur les chiffres utilisés par les auteurs de l'étude)
On attend donc que les tribunaux se prononcent sur cette molécule. Surtout qu'on en retrouve en quantités importantes dans les produits bio.
Et sachant que la molécule a été pointée du doigt pour ses impacts sur les abeilles.
Enfin, on rappellera qu'un tribunal n'a pas d'autorité scientifique, il ne détermine pas si oui ou non un produit est un tueur d'abeille.
Comme le dit @Anses_fr, l’évaluation scientifique conduite a permis de conclure à l’absence de risques pour la santé humaine, la faune, la flore et l’environnement. Les AMM étaient par ailleurs assorties de restrictions fortes des conditions d’utilisation.
anses.fr/fr/content/aut…
anses.fr/fr/content/aut…
