My Authors
Read all threads
Le sulfoxaflor est un des pesticides agissant sur les récepteurs nicotiniques les moins toxiques. Il a une demi vie de ~2 jours et des toxicités aiguës et chroniques faibles.
Sur la base de l'indice de toxicité pour les abeilles développé dans cette étude, le sulfoxaflor est des centaines, voire des milliers de fois moins toxiques que les 3 néonicotinoïdes interdits en 2018 (Clothianidine, imidaclopride, thiametoxame).

Pour ces trois molécules, qui faisaient déjà l'objet de restrictions depuis 2013, l'EFSA a confirmé des risques pour les abeilles. Le terme est discutable, mais on pourrait en effet les qualifier de "tueurs d'abeilles".
En revanche, ce n'est pas le cas du sulfoxaflor.
On colle cette étiquette à cette molécule car elle a le même mode d'action : elle agit sur les récepteurs nicotiniques à l'acétylcholine.
De plus, elle ne fait pas partie de la famille des néonicotinoïdes, c'est une sulfoximine.
Du coup on dit que c'est un "nouveau néonicotinoïde", car elle a le même mode d'action, ce qui a peu de sens.
Avec cette définition d'une molécule "tueuse d'abeilles", le spinosad, pesticide utilisé en agriculture biologique, est un bien meilleur candidat au titre.
Il est certes moins toxique que les 3 néonicotinoïdes interdits, mais il est bien plus toxique que le sulfoxaflor.
Toujours en utilisant les indices d'écotoxicité de l'étude plus haut, le spinosad a une toxicité de contact 385 fois plus élevée, et une toxicité orale 18 fois plus élevée sur les abeilles que le sulfoxaflor.
(je me base sur les chiffres utilisés par les auteurs de l'étude)
On attend donc que les tribunaux se prononcent sur cette molécule. Surtout qu'on en retrouve en quantités importantes dans les produits bio.
Et sachant que la molécule a été pointée du doigt pour ses impacts sur les abeilles.
Enfin, on rappellera qu'un tribunal n'a pas d'autorité scientifique, il ne détermine pas si oui ou non un produit est un tueur d'abeille.
Comme le dit @Anses_fr, l’évaluation scientifique conduite a permis de conclure à l’absence de risques pour la santé humaine, la faune, la flore et l’environnement. Les AMM étaient par ailleurs assorties de restrictions fortes des conditions d’utilisation.
anses.fr/fr/content/aut…
Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh.

Enjoying this thread?

Keep Current with Eugène 🧬 #NoFakeScience

Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

Twitter may remove this content at anytime, convert it as a PDF, save and print for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video

1) Follow Thread Reader App on Twitter so you can easily mention us!

2) Go to a Twitter thread (series of Tweets by the same owner) and mention us with a keyword "unroll" @threadreaderapp unroll

You can practice here first or read more on our help page!

Follow Us on Twitter!

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just three indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3.00/month or $30.00/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!