Thread by @johnygrey

Venga, unos tuits rápidos sobre las Torres de Colón, por lo menos para que todos hablemos entendiendo de dónde vienen las cosas.

De entrada quitan el enchufe, bien 😛

Y digo que bien porque el enchufe es del 90 y nació como ñapa para arreglar algo, ahora lo vemos, no estaba en el proyecto original; que es el que se ve debajo. Esta primera obra se acabó en 1976.

Las torres tenían una concepción inicial que buscaba la esbeltez.

Las famosas torres colgadas de Colón nacen como respuesta a un cambio de ordenanza sobre las plazas de parking en viviendas, por lo que el diseño inicial, que iba a apoyar toda la torre en el suelo, tuvo que modificarse a lo que conocemos: un núcleo central y plantas colgadas.

De ahí sale el famoso proceso constructivo que diseñó la empresa de Carlos Fernández Casado para Lamela. Teniendo en cuenta que era la España de finales de los 60, aquello fue un hito de diseño de construcción.

Años después otro cambio de ordenanza (esta vez la de escaleras de incendio) nos trajo el enchufe. Que no es otra cosa que la forma de camuflar un vigorrio del que cuelga la escalera. Aquí se ve muy bien.

Del enchufe iban a salir rayos láser (no es coña), todo muy fashion.

Porque en esas torres SÓLO puedes apoyarte en los núcleos centrales de hormigón. Y en estas seguimos, ahora lo vemos.

Pero la cosa es que la idea inicial de esbeltez de las torres se la cargaron pero bien. Mirad cómo el encufe al unirlas crea un conjunto más ancho y achatado.

Se plantea ahora la ampliación. Y el propio Lamela renuncia a su enchufe y plantea lo que se ve debajo.

Las dos propuestas retiran el enchufe y apoyan en los núcleos de hormigón, porque no hay otra.

Por lo que sea, Luis Vidal se lleva el gato al agua con esta otra prouesta.

A mí ésta me gusta más que la de Lamela porque no le da continuidad estética a la parte nueva, diferencia claramente lo antiguo de lo nuevo.

¿Y me gustan alguna de las dos?

Sinceramente, gustándome más la que se va a construir, me dejan frío las dos. No me dicen nada.

La parte buena es que se recupera (e incrementa) la esbeltez de las torres

Se respeta, porque no les quedaba más remedio, la torre antigua. Esas torres no se dejan hacer nada.

Pero ese obligatorio respeto hace que la ampliación parezca pinchada encima. Y no me emociona.

Ahora: ¿que alguien quiere protestar porque quitan el enchufe? fenomenal; pero yo creo que se retira una mala solución al problema de la escalera de gusto bastante dudoso en mi parecer

No creo que la propuesta de mantener el enchufe vaya lejos. Y lo de compararlo con retirar la estatua de la Libertad de NYC del otro día me parece una cagada de marketing total.

Dicho todo esto: cuando quiten el enchufe iré por Colón a ver las torres originales, que me gustaban.

Pasad buen día, majos.

Voy a seguir este hilo tuiteando en voz alta. Quien quiera que me acompañe en los pensamientos.

Vamos a ver, la propuesta de Lamela llevaba la fachada hasta la plataforma de cuelgue de la torre antigua, parece que el edificio empieza en ella...¿eso puede ser? (En amarillo)

¿Y por qué la propuesta de Luis Vidal no hace lo mismo?

La paltaforma de cuelgue tiene sin enchufe la pinta que tiene en esta foto, con una zona más alta encima del núcleo de 5 m y baja hasta el voladizo a 3 m.

Imagen del artículo de los Informes de la Construcción de CFC S.A.

Eso hace que ya tengamos dos metros de altura entre una y otra. Sigamos.

El suplemento de torre nuevo no va colgado, entiendo, por lo que tendrán que poner un encofrado para soportar el hormigón hasta que fragüe el potente forjado.

Yo apuesto por una altura necesaria de 4 m.

Que integre unas potentes ménsulas que se anclen al hormigón del nuevo núcleo. Que también tendrán un canto importante. No cuento con ello, venga.

Tendremos la altura equivalente, siendo conservador, de dos plantas sin que puedan ser útiles.

Miramos de nuevo a Vidal y cuadra.

Pero entonces la propuesta de Lamela tendrá sólo fachada esos 6 m que cubren lo anterior sin que haya ninguna planta ¿no?...pues tiene toda la pinta.
Ahora: ¿apoyarías esa fachada u otra cosa en la plataforma de cuelgue, que es hormigón pretensado de 43 años de vida ya? Yo no

Porque si no tocas en nada la plataforma, no le cambias su estado de carga ni nada de nada. Y eso te libra de muchos dolores de cabeza y que, posiblemente, la plataforma estructuralmente esté en duda.

Y por eso han hecho lo que han hecho y hay ese hueco entre nuevo y antiguo.

Es más: no me creo que en un proyecto definitivo el Estudio de Lamela no hubiera llegado a la misma solución.

Segundo punto, el de la estética. Decís muchos que hubiera sido mejor uniformidad. Pero aquí me puede el ingeniero que llevo dentro: sería mentiroso y, a mí, no me vale

Mirad de nuevo esto. Todos los nervios de la fachada son los tirantes de donde todo el edificio está colgado. Podrían no tener una razón de ser, pero la tienen; eran la muestra de que es un edificio colgado.

Trabajan estirándose HACIA ABAJO...¿y ahora los prolongas hacia arriba?

Pues no me gusta. Lo siento, pero no.

Y por eso me gusta que las dos partes tengan planteamientos diferentes, porque lo son, porque uno tiene un origen y lo otro otra.

Me sigue diciendo muy poco el diseño final, pero todo tiene sentido.

Y ya no doy más el coñazo con esto.

Pasad buena tarde, majos.