Segundo intento. El tema del IFT. Se juega la neutralidad del internet en México. ¿Qué significa?
De inicio la idea es que el internet se fundamenta en que debe haber mismo trato para contenido y usuarios sin distinción, sin importar proveedor, sin importar nada. Misma velocidad, misma capacidad de conexión, sin distinguir contenidos ni servicios.
Lo que se hace es que se contrata bajo condiciones comerciales de los proveedores, pero nada más.
Usted puede igualmente acceder a un sitio u otro y el proveedor respeta las condiciones contratadas sin hacer mayor distinción.
Usted puede igualmente acceder a un sitio u otro y el proveedor respeta las condiciones contratadas sin hacer mayor distinción.
Pero sucede que hay de servicios a servicios, de conexiones a conexiones. Por ejemplo Netflix es uno de los mayores generadores de tráfico en internet. Google y Facebook se dan un quienvive con la mayor cantidad de usuarios que atienden diariamente.
Y los proveedores de conexión consideran que hay asimetría en eso; los proveedores de conexión dicen que ellos no ven beneficios en la misma proporción que los proveedores de contenido.
Así que se les ocurrió una "brillantisima" idea:
Empezar a cobrar diferenciadamente el acceso según el servicio.
Ejemplo burdo para entenderlo. Caso hipotético México:
Empezar a cobrar diferenciadamente el acceso según el servicio.
Ejemplo burdo para entenderlo. Caso hipotético México:
Telmex puede incluir Claro en su conexión y cobrar por separado, no la membresía, sino que pase el tráfico de Netflix y de Amazon.
Totalplay puede incluir Netflix en su conexión, pero cobrar por separado el tráfico de Claro y de Amazon.
Totalplay puede incluir Netflix en su conexión, pero cobrar por separado el tráfico de Claro y de Amazon.
Izzi podría incluir Blim y cobrar por separado Netflix, Amazon y Claro.
Insistir. No las membresías, el tráfico.
Insistir. No las membresías, el tráfico.
Y a lo mejor entonces todos, Telmex, Izzi y Totalplay, disminuir la velocidad del servicio que no tengan incluido: HBO, Fox, Disney+, Apple TV, y claro, YouTube.
Eso de hecho ya esta sucediendo. En EEUU AT&T da preferencia a sus servicios de contenido. No es demasiado, pero lo hace.
Acá las condiciones comerciales siempre son leoninas, así que el mercado se vería castigado como ni nos imaginamos.
Acá las condiciones comerciales siempre son leoninas, así que el mercado se vería castigado como ni nos imaginamos.
Empezaría a suceder que el proveedor de conexión pudiera simplemente no permitir el acceso a ciertos servicios sin venderlos por separado en paquetes.
¿Quieres usar Facebook? Perfecto, pero no usas YouTube.
¿Quieres usar Facebook? Perfecto, pero no usas YouTube.
¿Quieres usar YouTube? Perfecto, pero no usas Facebook.
¿Quieres usar YouTube Y Facebook? Paga.
El internet como lo conocemos empezaría a perder sentido, porque además contenido como Wikipedia no es comercialmente atractivo.
¿Quieres usar YouTube Y Facebook? Paga.
El internet como lo conocemos empezaría a perder sentido, porque además contenido como Wikipedia no es comercialmente atractivo.
Eso es lo que esta en juego en México.
Pero empeora. Porque además el gobierno se quiere quedar la facultad de CENSURAR contenido, sitios, servicios, proveedores.... lo que sea.
Hola China, Corea, Rusia.
Pero empeora. Porque además el gobierno se quiere quedar la facultad de CENSURAR contenido, sitios, servicios, proveedores.... lo que sea.
Hola China, Corea, Rusia.
Eso es lo que esta en juego. El ciberregimen ya metió la llave en la cerradura, ya ni siquiera llama la puerta.
Además, la propuesta también incluye someter a los proveedores a entregar la información de los usuarios.
Además, la propuesta también incluye someter a los proveedores a entregar la información de los usuarios.
Oh si, adios la tenue ilusión de privacidad que aún nos queda.
El internet como lo estamos usando en este preciso minuto esta en juego.
Entonces ¿que los puentes qué?
El internet como lo estamos usando en este preciso minuto esta en juego.
Entonces ¿que los puentes qué?
