Net het pamflet van @rcbregman gelezen. Fraai geschreven, zoals gewoonlijk, maar erg ontgoocheld over de inhoud. Na alle doemtijdingen over het “voortbestaan van Nederland” en de urgente oproep tot ambitie en daadkracht, eindigt het pamflet op een enorme anti-climax. Draadje. /1
@rcbregman Wat krijgen we te horen na al die onheilspellende tijdingen (nu weer door diverse wetenschappers betwist: nrc.nl/nieuws/2020/02…) over stijgend zeewater? Het gekende 'minder minder!'-waslijstje voor duurzaam leven: minder vlees, minder vliegen, minder verspillen, minder auto. /2
@rcbregman Het hele pamflet volgt de vertrouwde morele logica van activisten: als we allemaal voor onze eigen stoep vegen, dan is de hele straat schoon! Iedere burger past zijn levensstijl aan, ieder land stoot wat minder uit. Zo kan Nederland een nieuwe ramp zoals in 1953 vermijden. /3
@rcbregman Die logica miskent één lastig probleem: broeikasgassen respecteren geen landsgrenzen. In 1953 had Nederland de ramp in z'n uppie kunnen verijdelen (door betere dijken etc.), maar vandaag heeft Nederland een verwaarloosbare impact op de zeespiegel (0,5% van globale uitstoot). /4
@rcbregman De komende decennia zal de mondiale energiebehoefte nog fors groeien, met name in ontwikkelingslanden. 1,3 miljard mensen hebben niet eens toegang tot elektriciteit. Al die mensen kopen binnenkort wasmachines, koelkasten en airco's, en willen ook wel eens een vliegtuig nemen. /5 
@rcbregman Als de rest van de wereld niet meedoet, dan hebben de klimaatinspanningen van Nederland (of zelfs van heel Europa) geen enkele zin. Dan kan je 1000 miljard of 1000 biljoen uitgeven aan klimaatbeleid, zonder enige zoden aan de dijk. Dat is het grote verschil met 1953. /6
@rcbregman Rutger legt in zijn pamflet mooi uit dat, als het landijs op Antarctica smelt, de zeespiegel hier in de Lage Landen omhoog gaat. Maar hij negeert dat, als de Chinezen in China elke week een nieuwe steenkoolcentrale bijbouwen, het water hier OOK stijgt. qz.com/1404934/chinas… /7
@rcbregman Moeten we dan helemaal niets doen? Toch wel. Als Nederland (of België) een globale impact wil hebben op het klimaat, moet het zich niet blind staren op vegen voor de eigen stoep. Kleine, welvarende landen moeten nieuwe "borstels" maken voor de wereld: technologische innovatie./8
@rcbregman Als wij betere, goedkopere en efficiëntere "borstels" vervaardigen (lees: zero-carbon energiebronnen), en we bieden ze vervolgens gratis aan de rest van de wereld aan, dan vegen we in één keer de hele straat schoon. DAT zou pas een ambitieus plan zijn. /9 maartenboudry.blogspot.com/2019/12/doneer…
@rcbregman De 'effectieve altruïsten' van @LetsFundOrg berekenden dat we véél te weinig middelen besteden aan tech-innovatie voor het klimaat. En bij activisten leeft het idee dat we "alle oplossingen al hebben", en enkel nog politieke moed ontbreken. Klopt NIET. /11 lets-fund.org/clean-energy/
@rcbregman @LetsFundOrg Tech-innovatie kan van alles zijn: efficiëntere windmolens en zonnepanelen, superbatterijen, groene waterstof. M.i. is de meest beloftevolle piste kernenergie, omwille van enorme energiedichtheid (E=mc²). Wil dat nu toevallig zijn waar @rcbregman ook met geen woord over rept. /12
@rcbregman @LetsFundOrg Hier geef ik @marcelcrok dus gelijk. Als Nederland erin zou slagen om een nieuw type kernreactor te bouwen (kleiner, veiliger, efficiënter) en die vervolgens aan de rest van de wereld aan te bieden, DAN pas kan ze een impact hebben op haar zeespiegel. /13
@rcbregman @LetsFundOrg @marcelcrok De vrome oproepen om te consuminderen en vaker de (elektrische) fiets te nemen zijn niet meer dan kleine rituelen waarmee je je groene geweten wat kan sussen. De uitdrukking "druppel op een hete plaat" komt niet eens in de buurt. Slotsom: komaan, Rutger, méér ambitie! ;-) /14
@rcbregman @LetsFundOrg @marcelcrok Tot slot: over de nood aan méér ambitie en minder (valse) bescheidenheid schreef ik dit essay: quillette.com/2020/01/02/fal…. /15
