,
18 tweets,
9 min read
Read on Twitter
If someone is highly confident about technological progress in one domain (say, thorium reactors) but dismissive of such progress in another domain (say, hydrogen as energy carrier for renewables), or vice versa, that's a sure sign of ideology. Follow progress wherever it leads!
Mathias Bienstman (@MathiasB9) begint zijn stuk al meteen met stevige stroman + vals dilemma. Ik schreef meermaals dat we op ALLE emissiereducties moeten inzetten, dus hernieuwbaar EN nucleair (zie boven). Ik heb het 'waterstofpaneel' hier zélf toegejuicht dm.be/s/axb151da7/3T… 
De reden waarom ik de laatste tijd op kernenergie focus, is niet omdat ik die als alleenzaligmakend beschouw in strijd tegen klimaatopwarming, maar omdat de irrationaliteit daar het grootst is. Beter: de verhouding "irrationaliteit / beloftevolheid" is het scheefst. /2 @MathiasB9
Et voilà. Als zelfs @MathiasB9, die ik onder de ecologisten nog het hoogst inschat, niet verder komt dan een neerbuigende sneer, zonder op mijn argument te reageren, dan zie je hoe groot de irrationaliteit over kernenergie is, en hoe diep groenen zich hebben ingegraven. QED /3
Deze keer laat @MathiasB9 de neerbuigende sneren achterwege en speelt hij weer op de bal. Prima! Hij levert best gedegen kritiek in dit draadje, vergeleken bij andere groenen, al ben ik het (vanzelfsprekend) niet eens. Hier reageer ik op enkele punten. /1
Groene vrienden die de kritiek van @MathiasB9 op mijn boek liken, gelieve ook zeker dit te lezen. Moedig dat hij alvast deze zwakke punten van zijn eigen "kamp" erkent. /2
In mijn boek ontken ik nergens de belangrijke rol die weggelegd is voor hernieuwbaar. Wel stel ik dat kernenergie een "grote troef" is in de strijd tegen klimaatopwarming, die door vele groenen helaas resoluut van tafel wordt geveegd. /3
Wel wijs ik op de vele onderschatte problemen met hernieuwbaar (afhankelijkheid van weer en wind, nood aan fossiele back-up, grondgebruik en ecologische impact, gebruik van zeldzame metalen) en stel ik dat er "zelfs voor een vooruitgangsdenker grenzen zijn aan optimisme". /4
Velen begrepen dit punt verkeerd. (zie ook Mark Dom: knack.be/nieuws/belgie/…) Ik stel hier niet dat klimaatzorgen "links" zijn, wel dat politieke overtuiging de beste "voorspeller" is van klimaatstandpunt. Dit is gewoon een statistische correlatie. /5
De reden voor deze ideologische kloof is eenvoudig: bijna alle ontkenners en "lauwwarmers" zitten aan rechterkant. Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat ideologie ook goede voorspeller is van opvattingen over biologie van m/v-verschillen. Quasi alle ontkenners zijn links. /6
Dit is niet "overbodig" als je de context leest, namelijk de morele tweedeling tussen natuur=goed en mens=slecht, alsof CO2 "vervuiling" zou zijn. Ik schrijf nergens dat de voordelen van CO2-uitstoot (vergroening) opwegen tegen nadelen (klimaatopwarming). Dat is nl. niet zo. /7
Dit zijn projecties, geen realiteit. Feit is dat kernenergie op dit moment de ENIGE reeds beproefde strategie is voor diepe decarbonisering (in Zweden, Frankrijk, Ontario). Het is ook onduidelijk waarop deze projectie gebaseerd is, en ik zie geen bron. /8
Met deze 'guilt by association' gaat het bergaf met @MathiasB9's kritiek. Zelfs als Goklany "klimaatontkenner" is (geen bewijs via de link), dan is het hier irrelevant, want de geciteerde studie gaat over iets anders: daling van doden door natuurrampen. /9
Interessante projectie van @IEA, maar gaat voor zover ik zie over hele wereld. Ik sprak over arme landen. Dat klimaatopwarming "groei vernietigt" klopt, maar houdt geen rekening met 'tragedie van de meent'. Voor arme landen is groei NU sowieso voordelig, zelfs fossiele groei. /10
Als economische groei in arme landen mogelijk is ZONDER fossiele brandstoffen, zoveel te beter. Maar wat we NIET kunnen doen is arme landen verhinderen om steenkool te stoken, uit "duurzaamheid". We moeten alternatief ontwikkelen dat even goedkoop & betrouwbaar is. @MathiasB9 /11
En ja, natuurlijk is DAT precies mijn kritiek. Alle klimaatinspanningen van Duitsland via uitbouw van hernieuwbaar werden tenietgedaan door sluiting van kerncentrales. Resultaat: evenveel uitstoot. MET kernenergie was Duitsland al verlost van die gore bruinkool. /12
Tot slot: met @MathiasB9 kan je best redelijk debat hebben. Alleen als hij in het nauw wordt gedreven, begint hij ad hominem. M.i. wéét hij dat ETS-logica op drogreden berust, maar kan/durft hij dat niet toegeven. Minder nucleair = méér CO2-uitstoot. /13
@threader_app compile
