Résumons, de manière assez binaire je l'avoue, mais que je pense assez réaliste.
D'un côté, on a l'option d'inclure le nucléaire au mix énergétique de demain.
Avec tout ce que ça implique de (plus ou moins bien) connu : coûts, risques, déchets, limitation de ressources...
Des compromis, des réflexions bénéfice/risque dans tous les sens.
Avec tout ce que ça implique de (plus ou moins bien) connu : coûts, risques, déchets, limitation de ressources...
Des compromis, des réflexions bénéfice/risque dans tous les sens.
Du côté opposé, les antinucléaires.
Ceux qui nous promettent le tout renouvelable. L'énergie abondante, omniprésente, compétitive quand ce n'est gratuite, décentralisée et donc gérable par chaque individu, et qui peut se substituer à tout.
Ceux qui nous promettent le tout renouvelable. L'énergie abondante, omniprésente, compétitive quand ce n'est gratuite, décentralisée et donc gérable par chaque individu, et qui peut se substituer à tout.
Et de ce même côté antinucléaire, on nous sert le discours « le problème du nucléaire c'est qu'il laisse croire qu'on peut continuer à consommer comme avant sans limite. »
Juste non, quoi 🙄
Juste non, quoi 🙄
