Thread by @erik_fluegge

Ich habe nun viele Stunden nachgedacht, warum mich ausgerechnet die #Laschet-Politik so wütend macht. - Im Gegensatz zu der anderer Ministerpräsident:innen (verfolgten sie nun einen schärferen Kurs oder einen lascheren Kurs):

Hier meine persönliche Lösung als Thread:

In politischer Verantwortung kann man sich verantwortlich auf zweierlei Art annähern (dies ist meine eigene Typologie):
1. präventiv
2. sozial inklusiv

1. präventiv
Eine präventive Begegnung der Krise bedeutet, dass man vorausschauend plant. Man denkt Wochen voraus und verhindert, dass die Krise überhaupt in aller Schärfe eintritt.

Diese Strategie hat die klare Stärke, dass sie das Schlimmste bezogen auf die eigentliche Krise verhindert. Sie erzeugt aber erhebliche gesellschaftliche Kollateralschäden. - Weil eben nie das Schlimmste eintritt, hat dies Politik eine geringe Glaubwürdigkeit.

Man muss die Katastrophe ankündigen, um zu verhindern, dass sie eintritt. Weil die Katastrophe in der Folge aber nicht eintritt, wird das Ausbleiben eben dieser den Verantwortungsträger:innen vorgeworfen. (Fachbegriff: Präventionsdilemma)

Die präventive Strategie im Kern zusammengefasst:
- scharfe Problemvorausbeschreibung
- frühzeitig scharfe Maßnahmen
- ausbleiben der Katastrophe
- Widerstand gegen die Maßnahmen

2. sozial inklusiv
Eine sozial inklusive Begegnung der Krise bedeutet, dass man das präventive Moment verstreichen lässt und die Argumentation immer im Hier und Jetzt verharrt.
Denn immer, wenn die Katastrophe real eintritt, sind auch alles Willens, sie zu bekämpfen.

Diese Strategie hat den großen Vorteil, dass es nicht zu einer Spaltung der Gesellschaft in Vorausschauende und Nicht- Vorausschauende kommt. Sie unterliegt nicht dem Präventionsdilemma.

Sie verzichtet gänzlich auf die frühzeitige Dramatisierung und begnügt sich schlicht mit der Eindämmung der bereits sichtbaren Katastrophe.

Sie macht Menschen wie mich - die gerne vorausdenken - vor dem Eintreten der Katastrophe wütend, aber sie stellt immer sicher, dass zum Zeitpunkt des Verhängens von harten Maßnahmen deren Notwendigkeit von allen gleichermaßen anerkannt wird.

Ihr Preis sind mehr Krisen-Opfer zu Gunsten eines gesellschaftlichen Friedens.

Die sozial inklusive im Kern zusammengefasst:
- scharfe Problemistbeschreibung
- spät scharfe Maßnahmen
- kurzzeitiges Eintreten der Katastrophe und folgender schneller Stop
- Kein Widerstand gegen die Maßnahmen

So schwer es mir fällt als jemand, der Präventionist durch und durch ist, die sozial inklusive Strategie ist eine legitime. Sie ist eine Möglichkeit durch die Krise verantwortlich zu steuern und sie wird von nicht wenigen Ministerpräsident:innen gewählt.

Ich mag diese Strategie nicht, sie macht mich wütend, aber sie ist eine verantwortliche Möglichkeit im Sinne des Gemeinwohls.

3. Die Laschet-Politik
Laschets Politik ist so unüberzeugend, weil sie einen toxischen Hybrid beider Strategien versucht.
Gleichzeitig redet Laschet das Problem groß (brauchen Brückenlockdown) und klein (gerade keine steigenden Zahlen).

Er kündigt eine präventive Strategie an (jetzt in den Brückenlockdown), definiert diesen aber sozial-inklusiv in solcher Form dass er nicht geeignet ist präventiv zu wirken. (Kitas offen, Schulen offen, freiwillig Homeoffice)

Damit zeichnet Laschet die Katastrophe vor, verunsichert die Bevölkerung, handelt nicht präventiv, nimmt die Katastrophe in Kauf und reagiert dann erst.

Er kombiniert die Schwächen beider Ansätze: Er spaltet die Gesellschaft und lässt die Katastrophe zu.