Thread by @StimmederVernu9

#Servicetweet #Impfung

Eine kürzlich erschienene Impfstudie wird teilweise als 'Bullshit' o #Plurv bezeichnet.

Was dran ist und warum diese Vorwürfe vor allem zeigen, wie es um das Wissenschaftsverständnis von deren Absender bestellt ist

- Thread
/1
mdpi.com/2076-393X/9/7/…

Im Mittelpunkt steht hier das 'Debunking' von Fabian Link. Er kommt am Ende zu dem Schluss, dass es sich um 'Querdenker-Pseudoscience', 'Schund' und '#Plurv over 9000' handele.

Starkes Urteil. Schauen wir uns die Kritikpunkte näher an:

/2

https://twitter.com/ver_linkt/status/1408789605143429126

Kritikpunkt (1):

Unter den Autoren sind keine Virologen/Ärzte.

Korrekt. Nur warum soll das f eine datengestützte Studie problematisch sein?

Viele Biostatistiker sind auch keine. Es handelt sich auch nicht um eine 'Impfstudie', sondern um eine Studie mit Daten zur Impfung.

/3

Diese Kritik ist mE gegenstandslos; es handelt sich offenbar um Wissenschaftler, die mit Daten umgehen können.

Kritikpunkt (2):

Die Autoren nutzen die NNTV (=number needed to vaccinate) und extrapolieren, wie viele Impfungen notwendig sind, um einen C19-Toten zu verhindern.

/4

Eine IFR v 0,5% findet Anwendung.

Laut Link sei dies 'unüblich', womöglich gar falsch. Warum letzteres so ist, sagt er nicht. Die Rechnung klingt plausibel.

Problem sei daran (a), dass die Daten aus Dagan et al. nur Sterblichkeiten nach d 1. Impfung aufzeigen, nicht aber

/5

nach der zweiten. Dieser Einwand ist berechtigt, weil erst nach Dosis 2 die Impfstoffe ihren vollen Schutz entfalten.

Nur: Aus d Herstellerstudie zu BioNTech lässt sich ableiten, dass 119 Geimpfte notwendig sind, um eine Infektion zu verhindern: Bei
/6
thelancet.com/journals/lanmi…

einer IFR v 0,5 % wären das 23.800 Geimpfte auf einen verhinderten C19-Toten. Hätten sie diese Studie nehmen sollen?

Problem (b) sei nach Link, dass die NNTV ungeeignet ist, um d Effektivität eines Impfstoffes zu bewerten. Warum, schreibt Link nicht. Um Impfstrategien geht

/7

es ja auch in dem Beitrag.

Zwei Möglichkeiten:

(b1) Verhinderte Transmission d Impfstoffes bleibt unberücksichtigt:

Setzt voraus, dass Virusweitergabe d Geimpften nicht möglich ist. Status hier unklar, deshalb (b1) ungewiss.

/8
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23246262/

(b2) Spezifische Umstände d NNTV:

Stimmt: Die NNTV berechnet sich auch anhand d Spezifika d Impfpopulation u lässt sich daher nicht oW auf andere Populationen übertragen.

/9

thelancet.com/journals/lanmi…

Macht es eine Studie unglaubwürdig, wenn sie es tut Nein, es hat zwar begrenzte Aussagekraft, ist aber
besser als viele Modellierungen, die oft mit weniger empirisch determinierten Annahmen operieren.

Kritikpunkt (3):

Autoren berücksichtigen Herdenimmunität nicht. Link

/10

tut hier so, als ob Herdenimmunität bei C19 unumstritten wäre, zumal bei 90 % liegend. Ist es aber nicht. Stöhr oder Streeck vertreten da eine andere Auffassung, also ist diese Prämisse nicht zwingend.

C19 ist für Leute U50 kaum eine Todesgefahr;

/11

waz.de/thema/chefvisi…

die Impfung hier also weitgehend irrelevant.

Und damit ist es eben nicht "völliger Humbug", sondern durchaus ableitbar aus den Daten zu Israel (oder den Herstellerstudien)

Kritikpunkt (4):

Um die Nebenwirkungen der Impfstoffe zu bewerten,

/12

nutzen die Autoren die Datenbank d Niederlande. Link kritisiert, das sei tendenziös.

Warum? Wir wissen, dass es ein chronisches Underreporting von Nebenwirkungen b Arzneimitteln gibt (bis zu 94 %), aus versch Gründen. In diesem Fall scheint es

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16689555/

/13

also methodisch sinnvoll, diejenige Datenbank zu nehmen, die diese Informationen am vollständigsten erhebt - also die mit den meisten.

Kann man kritisieren, 'Bullshit' ist es deswegen noch lange nicht.

Kritikpunkt (5):

Tote nach Impfung = Tote

/14

https://twitter.com/AlastairMcA30/status/1408871270519689222

durch Impfung

Auch das kann kritisiert werden, es sind nunmal nur diese Daten vorhanden.

Interessant nur, dass diese Kritik bei C19 nicht von den gleichen Personen angebracht wurde, obwohl es der gleichen Logik folgt (Stichwort: DS-Alter 84, mehrere Vorerkrankungen).

/15

Zwischenfazit:

Methodenkritik ist wichtig und richtig; im vorliegenden Fall ist sie aber weder konstruktiv noch in ihren Prämissen zwingend.

Keine Spur von 'Pseudoscience' oder '#PLURV over 9000', sondern eher der Ruch polemischen Faktencheckens, das nach Applaus sucht.

/16

Links Art, mit dem Beitrag umzugehen, überhaupt das 'Debunking', ist eine traurige Entwicklung:

Statt sich zu freuen, dass eine notwendige Studie zu Kosten-Nutzen-Verhältnis d C19-Impfung entstanden ist, wird haltlos und diffamierend agiert.

Man könnte auf Schwächen

/17

hinweisen und alternative Überlegungen anstellen. Tut man aber nicht: Es wird diffamiert, unterstellt und garstig gekeift.

Einige ziehen sich aus den Boards d Magazins theatralisch zurück, wie Florian Krammer.

/17

https://twitter.com/florian_krammer/status/1408762002512789509

Weitere lästern über Personen, die diese Studie nachdenkenswert finden und diffamieren sie in akademischer Überheblichkeit, wie Francois Balloux.

https://twitter.com/BallouxFrancois/status/1409090438980644868

Und schließlich nutzen andere - fachfremde -Wissenschaftler die Studie, um ihren Privatfehden mit

/18

anderen Wissenschaftlern neue Nahrung zu geben - und offensichtlich ihre Follower zu unterhalten, wie zB Jan Schnellenbach.

Sie werfen sich in Bresche, weil die Studie 'Anti-Vaxxern' neue Nahrung geben könnte. Sie merken nicht einmal, dass sie damit

/19

https://twitter.com/schnellenbachj/status/1409069340029341698

Autoren entmutigen, die diese Problematik behandeln. Weil sie politische Vorbehalte über wissenschaftliche Erkenntnisziele stellen. Diese Entwicklung ist besorgniserregend und fatal.

Wenn das die Wissenschaft d 21. Jahrhundert sein soll, dann gute Nacht, lieber Fortschritt!

/20

@FrankfurtZack
@jens_140081
@tomdabassman
@DaFeid
@DerInformant_
@holmenkollin
@Team_ReaIity
@systemanalysen
@BerlinerHedoni1
@MathiasPriebe
@TheMadRitter
@aya_velazquez
@rosenbusch_
@manaf12hassan
@DrChristianWin1
@Lugverbotszone
@GunnarKaiser

@m_matuschek
@LViehler
@thomas_wachtler
@goddeketal
@Bobby_Network
@docbrandenburg
@SHomburg
@GeoWieland
@BoSaibot
@RS_Eng_Brain
@C_Pohlmann
@infect_prevent
@Lugverbotszone