Thread by @TheBinderLab

🚨#SARSCoV2 infiziert+tötet T-Zellen! AIDS-ähnliche Folgen!!

🚨#COVID19 lässt das Gehirn schrumpfen!!

Immer wieder gibt es einzelne Studien, die hohe Wellen schlagen in Presse und v.a. auf Twitter. Seltsamerweise bleiben die meisten Fachleute erstaunlich ruhig– wieso?

🧵1/n

Ich möchte einfach mal als Zwischenruf „kurz“ ein paar Dinge zum Wesen der #Wissenschaft loswerden. Ein mal wieder länger gewordener Thread mit ein paar Punkten, die man außerhalb des wissenschaftlichen Systems vermutlich nicht so ohne weiteres weiß und wahrnimmt.

2/n

Der Schocker: Wissenschaft und insb. Wissenschaftler sind nicht unfehlbar! Daraus folgt unmittelbar, dass eine einzelne Studie nicht zwangsläufig– bei den ganz großen Dinger sogar seltenst– auf Anhieb ein ganz neues Konzept vollständig und korrekt erfassen und beschreiben.

3/n

Ein paar Punkte:

1) Jede/r Wisssenschaftler/in ist gezwungen, möglichst viel und in möglichst hoch angesehenen Magazinen zu veröffentlichen– das ist die einzig gültige Währung im Wissenschaftssystem. Keine Karriere ohne entsprechende Publikationen. Der Druck ist also enorm!

4/n

2) Wissenschaftl. Magazine sind Unternehmen und leben von „clicks“, also der Aufmerksamkeit, die Artikel auf sich ziehen. Sowohl in der breiten Öffentlichkeit (Werbung!) als auch in Fachkreisen (Zitierungen!). Und kontroverse Themen sind nunmal ein Garant für Aufmerksamkeit!

5/n

3) In gew. Weise eine Folge aus Punkt 2): Studien mit negativen Ergebnissen sind praktisch nicht veröffentlichbar, jedenfalls nicht in angesehenen Journals. Ein Paper „#SARSCoV2 kann T-Zellen nicht infizieren“ ist per se einfach keine Nachricht (jedenfalls nicht *bevor*…

6/n

…jemand die Sensation „SARS2 infiziert und tötet T-Zellen“ rausgehauen hat). Von daher hat man in veröffentlichten Studien immer einen Bias hin zu Effekten, ggf. klitzekleinen, die irgendwie unter irgendwelchen Bedingungen messbar waren. Die Relevanz bleibt da oft fraglich.

7/n

4) Und jetzt zum richtig fetten Punkt „Qualität/Verlässlichkeit/Reproduzierbarkeit von Studienergebnissen“.

Ja, um die Qualität zu sichern werden Studien vor Veröffentlichung von Fachleuten begutachtet (im „Peer-Review“). Aber das ist in der Realität fernab von perfekt!

8/n

Man muss wissen: die gewissenhafte Begutachtung eines Manuskripts dauert etliche *Stunden*.

Ein KfZ- oder Bau-Gutachter hat einen Stundensatz von ~100€ ⬇️.

Für ein fundiertes Gutachten einer wissenschaftlichen Studie, für das nur promovierte,…

9/n
dgusv.de/gutachter-verb…

…also höchstausgebildete und spezialisierte Expert/innen in Frage kommen, beläuft sich der Stundensatz auf exakt– hier kann man tats. eine genaue Summe angeben, da das international vereinheitlicht wurde:

0,00 € pro Stunde
= „nix“, „nada“, „Luft und Liebe [vom Verlag]“

10/n

Ja, wirklich: der peer-review-Prozess beruht vollkommen auf Freiwilligkeit, gutem Willen und Kollegialität (ich will ja auch, dass jemand meine Manuskripte begutachtet).
Auch wenn das keine Entschuldigung für schlechte Gutachten sein darf, muss man sich das vor Augen halten.

11/

Der Anreiz, viele Stunden seiner ohnehin immer knappen Zeit für ein Gutachten aufzuwenden, ist arg begrenzt. Und zu allem Überfluss sind die Editoren, also diejenigen Verantwortlichen, die letztlich darüber entscheiden, ob eine Studie veröffentlich wird oder nicht,…

12/n

…häufig selbst nur ehrenamtlich („für Ruhm und Ehre“) und im Hauptberuf eigentlich Wissenschaftler. Unglaublich aber wahr! Und selbst wenn sie, wie zB bei @Nature, hauptamtliche Profis sind können sie seltenst den Inhalt eines Artikels in jedem Detail fachlich beurteilen.

13/n

Darum, und bisweilen vielleicht auch aus „Bequemlichkeit“/Verantwortungsscheu, verlassen sich meist voll auf das Urteil der Gutachter (meistens 2 bis 3).

So kommt es durchaus und immer wieder zu Veröffentlichungen, die mitunter gravierende Mängel aufweisen.

14/n

Und selbst wenn die Gutachter nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet haben, kann man nicht erwarten, dass sie jeden technischen Aspekt beurteilen können ⬇️.

Zu einem gewissen Maße gehört es also schlicht dazu in der Wissenschaft, dass auch publizierte Daten…

15/n

https://twitter.com/thebinderlab/status/1503636725465243652

…für sich alleine genommen nie ungeprüft und -hinterfragt hingenommen werden sollten. Nur durch die Einordnung in den Kontext anderer, ähnlicher Studien kristallisiert sich im Lauf der Zeit eine bestmögliche Annäherung an „die Wahrheit“ heraus. Dieser Prozess ist…

16/n

…die öfter beschriebene und auch diskutierte „Konsensbildung“ in der Wissenschaft. Ohne diesen Konsens (der auch das unabhängige Reproduzieren der Ergebnisse beinhaltet) ist eine „wissenschaftliche Erkenntnis“ einfach nicht sehr belastbar.

17/n

Darum ist es eben so wichtig, auch bei eindeutig klingenden Studienergebnissen die fachliche Einordnung durch mehrere Experten abzuwarten bevor man in Ekstase oder Panik verfällt. Im Bezug auf die eingangs zitierten Beispiele hier jetzt noch ein paar gute Links zu ebensolchen ⬇️

Emanuel Wyler @ewyler zu beiden Studien:

https://twitter.com/ewyler/status/1503425814465073157

Alexander Schäfer, seines Zeichens Immunologe, zu den technischen Schwächen des „Airborne AIDS“-Papers:

https://twitter.com/Immuno_Alex/status/1503418925383622656

Und hier noch ein Blogbeitrag zum Thema „Wie funktioniert eigentlich die Wissenschaft“: scilogs.spektrum.de/thinky-brain/w…

Und letztlich noch ein Video von @maithi_nk zum Thema, dass auch Wissenschaft/ler/innen irren– und zwar ständig, und dass das zum gesunden Prozess der Wissenschaft dazugehört:

Und jetzt noch einer– @friedemann1 musste mir auf die Sprünge helfen, den Tweet zu finden. Sehr guter und interessanter Artikel über das Prinzip der wissenschaftlichen Konsensfindung– bei grüner Gentechnik, Klimawandel wie auch COVID relevant:

https://twitter.com/friedemann1/status/1496753351106650115

Noch ein PS: „Trauerspiel“…ja und nein!

Das System, insb bezogen auf das Veröffentlichungswesen, sowie die Beurteilung von Wissenschaft/lern rein nach Performance-Zahlen, hat seine Schattenseiten. Andererseits gehört es zum Kern der Wissenschaft, dass auch „steile Hyothesen“…

https://twitter.com/algiemarion/status/1503724458795835395

…aufgestellt, mit geeigneten (möglicherweise [noch] unausgereiften) Methoden getestet und in Form von Publikationen mit Kollegen geteilt werden können und sollen. Der anschließende (bisweilen schmerzhafte) Diskurs gehört dazu, ist wichtig und Kernbestandteil des Fortschritts!