,
25 tweets,
4 min read
Read on Twitter
Challenge accepted.
La PMA est l'ensemble des techniques médicales permettant d'obtenir une grossesse. En la favorisant, ou en la provoquant.
Elle sert donc essentiellement à pallier l'infertilité d'un couple. Qu'elle provienne de l'homme (oligoasthénospermie) ou de la femme.
La PMA peut beaucoup mais pas tout. L'obstacle insurmontable est quand l'utérus est incapable de recevoir l'embryon, même avec un traitement
En simplifiant, la PMA consiste à prélever un ovule chez la femme, un spermatozoïde chez l'homme et insérer celui-ci dans celui-là.
On obtient un embryon, qu'on implante dans l'utérus, au besoin on donne un traitement hormonal à la mère pour faciliter l'emplantation et
Donc, à ce staDe, les partisans de la PMA, dont j'ai tendance à être, ont un premier problème. EN QUOI ÇA NUIRAIT AUX DROITS DE L'ENFANT ?
Et quand j'interroge quelqu'un disant s'y opposer, il me répond "Gngnagna droit à l'enfant gnagnagna droits de l'enfants." Je cite.
Les droits de l'enfants, pas de problème, je connais. J'en fais.
Le droit à l'enfant, en revanche, n'existe pas.
Le droit à l'enfant, en revanche, n'existe pas.
Donc l'argument qui consiste à dire qu'un droit qui n'existe pas est en passe de l'emporter sur un droit qui existe n'est qu'un slogan.
D'autant que le refus de la PMA, i.e. son interdiction, a pour seule et unique conséquence de faire en sorte que des enfants ne naissent pas
Ce qui, je vous l'avoue, me laisse pantois. Des défenseurs autoproclamés des enfants veulent empêcher des enfants de naître.
D'autant plus quand on voit que nombre d'entre eux se retrouvent dans les mouvements anti-IVG.
La PMA est encadrée par le code de la santé publique, la première loi à ce sujet remontant sauf erreur de ma part à 1988.
Alors pourquoi les anti-PMA sont ils en PLS ?
Parce que la loi réserve la PMA aux couples composés d'un homme et d'une femme. legifrance.gouv.fr/affichCodeArti…
Voilà pourquoi on retrouve la Manif Pour Tous sur le coup. C'est pas pour les enfants. C'est contre les zomos.
Parce que la question demeure : en quoi le fait de ne pas naître est-il plus conforme aux droits de l'enfants que le fait de naître ?
Et c'est là qu'on se rend compte qu'en fait, les anti-PMA n'en ont rien à foutre des enfants.
Ils les tolèrent, à condition qu'ils naissent d'un homme et d'une femme hétérosexuels et si possible mariés religieusement.
Sinon pour eux ce ne sont pas des enfants. Ce sont des abominations qui n'ont pas le droit de naître.
Et en prime, chère Eugénie, quand vous pestez contre la pauvreté des arguments des pro-PMA, vous faites un sophisme.
Vous inversez la charge de la preuve. La PMA existe et est légale. C'est à vous de prouver qu'elle devrait être interdite.
Au lieu de ça, vous exigez de vos adversaires qu'ils défendent leur position et vous vous contentez de dire que ces arguments sont pauvres.
Voilà chère Eugénie.
