1 Thread sur le dernier épisode de @VPplenarysesh par Vinay Prasad. Le thread sera constitué progressivement car le podcast dure près de 2hs.
2 PREMIERE PARTIE du Thread sur le 11ème épisode de Plenary Session, avec, pour invité, Bshal Gyawali qui prône le « cancer groundshot » à savoir, sélectionner ou découvrir des anticancéreux vraiment efficaces qui puissent être utilisés dans le monde entier.
3 Les autres sujets abordés, qui sont traités en premier, sont indiqués ci-dessous 
4 Les 10 premières minutes de ce 11ème épisode sont consacrées à discuter ces tweets de Robert Califf, cardiologue, très compromis en matière de conflits d’intérêts directs (on peut le voir ici : projects.propublica.org/docdollars/doc… ou là nytimes.com/2015/09/20/hea…
5 Robert Califf est un ancien commissaire de la FDA entre sept 2015 et janvier 2017 et est parmi tous les commissaires de la FDA nommés jusqu’à alors, celui qui avait le plus de conflits d’intérêts, d’après le New York Times.
6 6 VP discute donc son premier tweet concernant la nécessité de faire des compromis pour mener un essai clinique. La nuance, pour VP, se trouve entre compromis et capitulation. Et il y a capitulation qd l’investigateur se plie au désir du sponsor d’obtenir ds résultts positifs
7 Et qu’aucune information fiable utile au patient ne peut être tirée de l’essai en question.
8 Le deuxième Tweet concerne l’influence de ce que Robert Califf appelle la « Peanut Gallery « (bande d’incapables ? intraduisible pour moi) qui se mêlent de faire la critique des essais cliniques alors que certains n’ont jamais fait un essai clinique de leur vie.
9 Il semble traduire là le sentiment de certains représentants des milieux académiques qui se sentent menacés par les critiques venant des réseaux sociaux.
10 VP lui oppose plusieurs arguments. 1-On n’a pas besoin de fabriquer une voiture pour la conduire et évaluer si c’est une bonne voiture 2- les incriminés sont une petite communauté sur Twitter
11 qui se préoccupe et est convaincue par la qualité des arguments plutôt que par le rang académique de celui qui ls utilise
12 Il ne faut donc pas dramatiser 3- être investigateur dans un essai clinique ne définit pas les compétences d’une personne, il y a toute sorte d’investigateurs des plus médiocres aux plus excellents
13 Finalement VP pense que le mieux pour pouvoir argumenter sur des essais cliniques, ce n’est pas d’en faire, mais d’en lire (de manière critique) et se dit embarrassé (il a l’air embarrassé) par le mauvais goût et l’irréflexion dont témoigne le tweet. Fin première partie.
