Coucou @sdnfr , c'est encore moi. Avec les copains @altern_is @spades_libre et @TristanKamin on a beaucoup apprécié votre dernière campagne de pub, à telle point qu'on a décidé de digérer les éléments pour en sortir la substantifique moelle.
#AntinucleairesVSClimat
#AntinucleairesVSClimat
Le premier à avoir dégainé est là :
Et moi, je vais m'intéresser d'abord à cette fiche-ci. J'ai déjà commencé hier avec le petit encart en haut à gauche.
Et moi, je vais m'intéresser d'abord à cette fiche-ci. J'ai déjà commencé hier avec le petit encart en haut à gauche.
En substance, le chiffre en lui même n'est pas complètement faux, mais il faut aller voir plus loin et lire l'étude en entier. Même avec ces surcoûts, le kW installé nucléaire est moins cher que le kW installé éolien et beaucoup moins cher que le kW installé photovoltaïque.
Et encore, on ne parle que de kW installé, c'est-à-dire qu'on ne parle pas de facteur de charge, ni même de renouvellement du parc. Je rappelle qu'une centrale nucléaire est prévue pour durer 60 ans (EPR) voire même 80 ans pour les centrales américaines.
L'éolien et le PV, c'est 20 ans. C'est-à-dire que les investissement, il faudra les réaliser 3 fois pour les ENR là où une seule fois sera suffisant pour le nucléaire.
Pour plus de détail, allez voir ⬇️⬇️
Pour plus de détail, allez voir ⬇️⬇️
Maintenant intéressons nous au bas de l'infographie, dont les données sont tirées de l'étude Lazard 2017. Pour celles et ceux qui voudraient la voir, elle est disponible ici :
lazard.com/media/450337/l…
lazard.com/media/450337/l…
Il s'agit d'une étude réalisée par la banque Lazard sur les coût des différents modes de production d'électricité aux Etats-Unis, et uniquement aux Etats-Unis. La méthode est-elle applicable en France? A priori je dirai non, déjà pour une raison énoncée en page 3 de l'étude :
Outre le fait que le démantèlement n'est pas compté (mais il ne l'est pour aucun moyen de production), le souci est que les réacteurs sont des AP1000, qui ne sont pas utilisés en France, et je ne suis pas sur que ces coûts soient utilisables tels quels. Mais ce n'est pas le pire.
En page 2, qui est le graphe représenté par @sdnfr, il est un petit incipit, qu'ils ont visiblement oublié de lire, et que je vous livre :
Avez-vous vu le loup? Si non, je vous le résume, in french : les étude de coût ne prennent pas en compte des phénomènes comme l’intermittence.
Et oui, les jolis chiffres présentés par @sdnfr traduisent, une fois de plus, le coût d'énergie installé, et non réel. En prenant un facteur de charge de 23% pour l'éolien et de 70% pour le nucléaire, on passe à des fourchettes de 130 à 260 $/MWh pour l'éolien
et 160 à 261 $/MWh pour le nucléaire. Je rappelle également que compte tenues des durées de vie, il faudra refaire certains investissement. Sur 60 ans par exemple, les investissement fixes (hors combustibles donc) seront faits une seule fois contre trois fois pour le vent.
Ce qui donne donc un coût du MWh éolien trois fois plus cher que celui du nucléaire. Chers amis de @sdnfr, il va falloir apprendre à lire plus consciencieusement les études. J'espère que vous n'avez pas externalisé cette prestation, sinon vous vous êtes fait escroquer.
Dernier point, il est question également dans l'étude question d'émission de CO2 en comparaison avec des centrales à charbon (on rappelle qu'ils en prennent pas en compte l’intermittence). Ça me rappelle le rapport du GIEC sorti il y a deux jours, vous savez celui
où divers mix électriques sont testés pour pouvoir contenir le réchauffement à 1.5°c, dans lesquels certes les ENR croissent entre 40% et 70% par rapport à 2010, mais où également la part du nucléaire double voire quintuple. Une petite réaction @sdnfr?
Ou alors c'est comme pour le reste, vous faites du cherry picking sans vous soucier des hypothèses.
Ah oui, et concernant le graphe en haut à gauche de votre infographie, concernant les investissement. C'est aussi de l'escroquerie intellectuelle.
Ah oui, et concernant le graphe en haut à gauche de votre infographie, concernant les investissement. C'est aussi de l'escroquerie intellectuelle.
L'investissement se fait parce qu'il y a un tarif de rachat garanti et un bénéfice garanti pour le client. C'est la subvention qui génère l'investissement. Arrêtez les subventions, et vous verrez qu'on investira beaucoup moins dans les ENR.
Et sinon, tout à l'heure, je reviens vous parler d'une autre de leurs fiches, qui présente l'Allemagne comme LE modèle à suivre, et qui est aussi truffée de mensonges.
Bisou
Bisou
