Thread by @TristanKamin

J'ai un petit moment à tuer et j'en ai envie depuis quelques jours : petit #thread-désintox sur un article de @franceinter par @Guesdon, avec @J_B_Levy et @erwanbenezet sur le #nucléaire.

« Le nucléaire est-il vraiment l'énergie sans CO2 la moins chère ? »

@franceinter @Guesdon @J_B_Levy @erwanbenezet L'article est là.

franceinter.fr/environnement/…

Je ne vais pas tout commenter phrase par phrase, mais par paragraphe, en m'appuyant sur quelques phrases vraiment notables.

La version « too long didn't read » de ce que je vais dire, pour ceux qui veulent faire bref :
Erwan Benezet n'est pas un expert, mais un journaliste et militant antinucléaire dont la seule légitimité est d'avoir écrit un livre contre l'industrie électronucléaire.

Tout le paragraphe « qu'en disent les experts » s'en retrouve donc bancal, car Erwan Benezet sélectionne des chiffres sans les contextualiser, sans les analyser proprement, et le propos ne tient donc guère debout.

Les § suivants, dans lesquels il est encore cité, souffrent des mêmes torts.

Cet article manque, soit d'un authentique expert, soit d'un non-expert (à l'instar d'Erwan Benezet), qui puisse fournir un point de vue alternatif à celui, bien rodé, du discours militant antinuc.

</TLDR>
Maintenant, on rentre dans le détail.

1 - Chapeau

« Sauf que c'est en réalité le nucléaire qui va alourdir la facture. »

Avec une hausse programmée des subventions aux énergies renouvelables électriques annoncée par Emmanuel Macron, de 5 à 6 milliards d'euros par an aujourd'hui vers 8 à 9../

/.. le nucléaire est bien loin d'être seul contributeur à l'alourdissement de la facture. Historiquement, depuis le début de la décennie environ, c'est d'ailleurs la hausse d'une taxe, la CSPE, notamment propulsée par les subventions../

/.. aux énergies renouvelables électriques, qui est la principale responsable de la hausse des tarifs régulés de vente de l'électricité aux particuliers.

2 - « Qui le dit ? »

Rien à signaler. À noter que la remarque de JB Lévy sur les coûts de l'électricité « quand on en a besoin » ne trouve aucune réponse dans la suite de l'article.

3 - « Qu'en disent les spécialistes ? »

Nota : je suis sûr à 99% que lorsque j'ai lu l'article pour la première fois, il était écrit « experts » et non pas « spécialistes ».

Encore une fois, je regrette qu'aucun authentique expert - économiste de l'énergie, chercheur de l'Itésé, de l'IRSN... Ne soit mentionné dans l'article. @GoldbergNic, @EnergieDevlpmt, @HuetSylvestre... Pour ne citer que les premiers noms qui me viennent en tête../

/..ont une certaine légitimité dans le domaine de l'analyse économique des questions énergétiques.

« Les coûts de production de l'électricité augmentent car les centrales nucléaires sont vieillissantes et qu'on est obligés de faire des travaux »

C'est à nuancer : les coûts des centrales augmentent, mais puisqu'on va les prolonger de X années, elles vont produire davantage d'électricité et donc le prix de l'électricité n'augmentera pas forcément.

En calcul de coin de table : on a un parc dans lequel on a mis environ 200 milliards d'euros en visant 40 ans de production. Si on met 100 milliards supplémentaires pour 20 ans de plus... On est exactement sur le même prix au MWh.

C'est de l'ordre de grandeur, mais ça montre que la question mérite d'être analysée avec finesse, on ne peut pas la traiter en une phrase.

« Aujourd'hui, EDF avance un chiffre de 33 euros du MWh » d'après Benezet.

Ce chiffre est avancé par @EDFofficiel et la @SFENorg comme étant celui du coût « cash » du nucléaire, celui déduction faite de l'investissement initial (Benezet a raison sur ce pt) et du démantèlement.

Il inclut cependant les investissements à venir.

Ce chiffre est pertinent pour parler de la valeur de l'électricité nucléaire aujourd'hui, sur les marchés, et la rentabilité pour EDF ; mais pas pour évoquer le coût du nucléaire dans son ensemble.

Le coût complet du nucléaire, on le connaît également, c'est la Cour des Comptes qui le calcule (rapport public annuel 2015, de mémoire), il est autour de 60-65 €/MWh.

Par conséquent, les deux paragraphes suivants, dans lesquels Benezet déplore qu'EDF ne prend pas en compte ceci ou cela, n'ont aucun sens.

C'est parce qu'il prend le mauvais chiffre que tous ces paramètres ne sont pas inclus dedans !

(Le talent)

4 - « Quel est le véritable coût du parc nucléaire français ? »

60-65 €/MWh. Telle est la réponse qu'il aurait donc fallu voir.

Néanmoins, les chiffres indiqués sont intéressants - et fiables, à en voir la source (Cour des Comptes). 220 milliards d'euros pour construire le parc de 58 réacteurs, 75 milliards d'euros d'investissements pour le Grand Carénage (et non pas 100).

En gros, 300 milliards d'euros d'investissement sur 50 ans.

Le chiffre est cohérent, mais... Est-ce beaucoup, pas beaucoup ? Impossible à dire, il n'est pas analysé.

Par rapport à la production ? 400 térawattheures par an pendant 50 ans (au moins), ça fait vingt mille milliards de kilowattheures. Les 300 milliards d'euros représentent donc 1,5 centime par kilowattheure. Sachant qu'on paye le kilowattheure environ 10x plus cher...

...alors non, ce n'est pas l'investissement dans le parc nucléaire qui nous coûte cher.

Autre angle d'analyse, la comparaison avec les énergies renouvelables : ce sont 140 milliards d'euros (d'argent public, cette fois ! On ne compte même pas l'argent privé, là !) qui ont d'ores et déjà été engagés, dans le solaire et l'éolien notamment../

/.. sur moins de 20 ans, pour une production qui représente quelques dixièmes de celle du parc nucléaire.

Ensuite, Benezet nous gratifie de quelques analyses sur le coût des piscines... Dont on ne connaît pas la source ! Le fait est que la source de ces chiffres (1,5 G€ par piscine de réacteur, 17 G€ pour la Hague) est, à ma connaissance, @greenpeacefr, et seulement eux.

On peut donc légitimement s'interroger sur la fiabilité de données qui, contredisant la Cour des Comptes, viennent... d'eux.

J'ai pas besoin de vous expliquer pourquoi j'ai des doutes sur la valeur de leurs données ;)

Enfin, le renforcement des réacteurs hors piscine, il faut savoir qu'il est inclus dans les 75 milliards d'investissements « Grand Carénage » susmentionnés, il ne s'y ajoute pas.

5 - « Et l'EPR ? »

Benezet dit, en l'occurrence, quelque chose de très vrai. Le devis initial de l'EPR de Flamanville était manifestement biaisé. Ajouté à son caractère « tête de série », cet EPR ne peut donc pas être pris comme référence pour évoquer le prix du nucléaire futur.

À ce sujet, les données manquent, mais il me paraît intéressant de rappeler qu'Emmanuel Macron, dans son discours d'annonce de la PPE, à laissé ouverte la porte à de nouveaux EPR mais en exigeant d'EDF des « engagements fermes » sur le prix de l'électricité.

6 - « Oui mais les emplois ? »

D'une part, je tiens à signaler que le but de la production d'énergie ne devrait pas être la création d'emploi. Plus d'emplois à production égale, c'est, potentiellement, une énergie plus chère - ou des emplois plus précaires.

Néanmoins, plus concrètement, je dois mentionner que lorsque l'on parle des emplois « du renouvelable », ça ne veut pas dire « des énergies renouvelables électriques ».

Sur 100 emplois dans les énergies renouvelables, 29 sont dans le secteur de la biomasse solide (bois, charbon de bois, déchets verts...), 21 dans les biocarburants (bioéthanol, biodiesel...), 19 dans la géothermie, 25 seulement dans le photovoltaïque et l'éolien regroupés.

Le reste se répartit entre solaire thermique, biogaz et hydroélectricité.

Parce que le solaire et l'éolien sont des emplois essentiellement de la construction - et un minimum d'entretien, maintenance ou exploitation. Donc précisément des emplois délocalisables d'une région à une autre, et parfois précaires.

7 - Conclusion

La conclusion qu'on aurait du voir :

L'éléctricité nucléaire demeure bon marché, y compris compte tenu des coûts à venir, selon l'avis des experts de la Cour des Comptes.

Et ce, sans même compter les externalités positives (exportations, économies de gaz, optimisation de la vente d'hydroélectricité, santé, climat...) permises par le parc nucléaire.

Un impact réel et à la hausse sur la facture énergétique des particuliers est à attendre, mais mesuré au regard des hausses importantes que vont constituer les subventions croissantes aux énergies renouvelables, notamment électriques.

En notant que ces dernières n'apportent guère de bénéfice, ni environnemental (climat...), ni sanitaire (polluants...), ni économique.

J'espère notamment attirer l'attention de @franceinter et des médias généralistes dans leur ensemble, dont le rôle n'est pas d'offrir des tribunes à tout individu se revendiquant expert en leur disant ce qu'ils pensent...

Vrai dans les sujets énergie, climat, santé, agriculture...

Et, j'imagine, société et économie, également. Je n'ai pas les compétences pour en juger, mais je ne vois pas pourquoi ce serait différent !