Wow. À @Reuters_France, @Reuters, et les journaux qui ont repris ce communiqué de presse (@Sciences_Avenir, @Le_Figaro, @usinenouvelle...)
fr.reuters.com/article/techno…
MAIS WTF ? Ça vous est pas venu à l'esprit que ça soit bizarre qu'on précise "charbon IMPORTÉ" ?
fr.reuters.com/article/techno…
MAIS WTF ? Ça vous est pas venu à l'esprit que ça soit bizarre qu'on précise "charbon IMPORTÉ" ?
Ça vous choque pas que si on somme les pourcentages de vos articles on n'arrive pas à 100% ?
Y'a littéralement un passage sous silence du lignite !
Vous savez, ce charbon pourrave qui dévaste l'environnement à son extraction et salope le climat et nos poumons quand il brûle !
Y'a littéralement un passage sous silence du lignite !
Vous savez, ce charbon pourrave qui dévaste l'environnement à son extraction et salope le climat et nos poumons quand il brûle !
Du coup, vous vous retrouvez à opposer d'une part un sac qui contient TOUTES les énergies renouvelables accumulées...
À un autre qui contient seulement UNE PARTIE du charbon, qui est lui même une partie des énergies fossiles.
À un autre qui contient seulement UNE PARTIE du charbon, qui est lui même une partie des énergies fossiles.
Mais à quelles extrémités de malhonnêteté intellectuelle en sont réduits les lobbies de l'éolien et du solaire pour se donner bonne figure, c'est ouf !
Et ça arrange bien les charbonniers allemand, on a là une superbe association ! 😡
Et ça arrange bien les charbonniers allemand, on a là une superbe association ! 😡
Quelle est le premier moyen de production électrique en Allemagne ? Non, ce ne sont pas les EnR, qui ne sont pas UN moyen.
C'est le lignite ! 2⃣4⃣/💯 de l'électricité allemande en vient : VOUS OMETTEZ DE MENRIONNER LE NUMERO 1⃣❗
C'est le lignite ! 2⃣4⃣/💯 de l'électricité allemande en vient : VOUS OMETTEZ DE MENRIONNER LE NUMERO 1⃣❗
Ensuite on a l'éolien, puis à nouveau le charbon anthracite, puis le nucléaire, puis le solaire, puis la biomasse, le gaz et enfin l'hydroélectricité.
Si vous voulez faire un lot "énergies renouvelables" (40%), ayez au moins l'honnêteté de l'opposé à un lot "charbon" (38%), pas à des catégories de charbon.
Mieux encore, opposez le à un lot "énergies fossiles" (45%), ça sera encore plus approprié !
Mieux encore, opposez le à un lot "énergies fossiles" (45%), ça sera encore plus approprié !
Même si l'idéal devrait être d'opposer "bas carbone" (45% sans biomasse, 54% avec) à "gros émetteurs de GES", mais à la limite, je peux admettre que le sujet ne soit pas l'écologie, juste l'énergie.
Mais merde, ne zappez pas le PREMIER moyenne production électrique en vous cachant derrière du charbon "importé".
En plus, vu que c'est de loin l'énergie la plus politiquement incorrecte, médiatiquement gênante, ça prend vite des airs de "fait exprès", de "omis par honte" ! 😠
En plus, vu que c'est de loin l'énergie la plus politiquement incorrecte, médiatiquement gênante, ça prend vite des airs de "fait exprès", de "omis par honte" ! 😠
Celui de @Sciences_Avenir, qui est juste une reprise de Reuters :
sciencesetavenir.fr/high-tech/alle…
sciencesetavenir.fr/high-tech/alle…
