Thread by @TristanKamin

J'm'en suis pas caché, #LAffaireDuSiecle me pose un vrai problème de conscience.

https://twitter.com/TristanKamin/status/1075206029531586562

Je vais compléter mes réflexions de 3h du mat' par quelques observations supplémentaires. #thread

J'ai été feuilleter un peu le document principal derrière tout ça, la « demande préalable » qu'on peut trouver à ce lien.

Bon, déjà, première remarque : un sommaire, ça aurait été cool x)

Du coup, je me suis collé à le reconstituer :

J'ai pas regardé toute la Partie I.
L'état initial de l'environnement, les conséquences du dérèglement climatique, tout ça, je leur fais plutôt confiance pour en faire un état des lieux solide.
Y'a même moyen que cette partie constitue une superbe banque de données...

...dans laquelle aller piocher pour répondre à quelqu'un qui dirait qu'on s'en moque du dérèglement climatique.
« Non, car ça nous impacte, nous, humains mais aussi nous, français. Et voilà en quoi, ainsi que les sources ».

La partie II.A m'intéresse moyennement aussi, je leur fais confiance aussi pour avoir été piocher ce qui les intéressait dans les bons textes, et donc ce qui intéressait la cause climatique. Y'a de la variété, droit français mais aussi international.

Bon, j'ai quand même pris un peu plus de temps pour la partie II.A.2.2, pour voir ce qu'ils racontaient sur les énergies renouvelables.

Et... Fuck it. Bonne surprise : ils rappellent les objectifs de part des EnR dans le mix... Énergétique final. Pas spécifiquement électrique.

Je ne peux qu'approuver. Je vous remets le mix énergétique final français pour mémoire, c'est assez flagrant de comprendre où on peut faire monter les renouvelables.

Concernant le nucléaire, mentionné une seule fois dans ce paragraphe, on a le droit à « Le développement d’énergies renouvelables est un élément crucial pour permettre aux Etats et à l’Union européenne de réduire leurs émissions de GES.../

/... et de limiter leur dépendance vis-à-vis des énergies fossiles (pétrole et gaz en particulier) et de l’énergie nucléaire. »

Bon, ça m'a fait grimacer, mais le nucléaire a l'air balancé là par habitude, sans plus d'argument, sans plus insister, alors... Admettons.

Continuons

Passons à la partie II.B.
Qu'est-ce qu'ils reprochent à l'État, concrètement ?
Bon, concernant les émissions de GES, c'est assez évident. Concernant l'efficacité énergétique aussi.

C'est concernant les ENR que je m'attend au pire de la part de ceux que je considère comme des lobbyistes, qui ont vocation à les promouvoir, qui considèrent que la transition énergétique doit viser « 100% EnR », pas autre chose.

Donc zoom immédiat sur le § II.B.1.2.

Bon.
Merde.
Encore une bonne surprise : encore une fois, c'est la pénétration des EnR dans l'énergie finale qui est mise en avant, l'électricité écartée.

Bowdel, serait-ce VRAIMENT une action en faveur du climat ?

De la FNH, je veux bien, mais de Greenpeace ? Really ?

Je déroule jusqu'au § II.B.2.1.i.
« Des investissements en décalage manifeste avec les besoins identifiés »

J'espère y voir mention des petits milliards rongés par les ENR électriques depuis toutes ces années ? Ces bonnes surprises m'ont rendu optimiste.

Bon... Non. Quand même pas ^^'
Mais c’est pas parce qu’il manque un point particulier qui m’intéresse que je vais me désintéresser du document.

En plus, le paragraphe donne assez de pistes pour que quelqu’un qui s’y pencherait en vienne à s’interroger sur « où est l’argent ? » et percute sur le solaire et l’éolien. Bref, le document ne fout pas le feu, mais amasse déjà le petit bois : j’apprécie.

Mention spéciale pour « le retard pris entre 2016 et 2018 représente des investissements manqués aÌ hauteur de 40 aÌ 90 milliards d’euros. Pour rattraper ce retard entre 2019 et 2023 et couvrir les besoins initiaux, il faudrait investir entre 55 et 85 milliards d’euros par an. »

Faudrait que je voie, sur les 140 G€ « engagés » dans le solaire et l’éolien, combien ont déjà été « investis ».

Y’a peut-être moyen de démontrer que les investissements manqués correspondent très précisément à ce qui a été cannibalisé par les lobbies éolovoltaïques :p.

Ils proposent par ailleurs des leviers pour remédier à ce retard d’investissement auxquels je n’ai rien à redire :
1) Mobilisation résolue des financements publics pour réaliser les investissements qui relèvent du secteur public

(rénovation énergétique des bâtiments publics, transformation des flottes de véhicules, infrastructures de transport, public, etc.)

2) Exemplarité et transparence des acteurs publics dans leurs investissements

3) Adoption de règles claires quant à l’éventuelle exclusion des financements publics pour les projets d’énergies fossiles, étalement urbain ou infrastructures de transports carbonés

4) Favoriser la prise en compte par les acteurs financiers des risques climats auxquels ils s’exposent

Non, non, vraiment... Ça m'a l'air très carré tout ça.

On enchaine sur le II.B.2.1.ii qui suit immédiatement : d’emblée, ça tape sur trois secteurs : transport, bâtiment, agriculture. J’applaudis encore une fois. Et je commence à me demander si les gens de GP France ont vraiment pu participer ou ont lu le papier x)

Je passe vite sur transport et bâtiment, mais je suis curieux de voir ce qu’ils disent sur l’agriculture (biobiobio?)

Ils mettent au premier plan la diminution de l’usage des engrais azotés (donc responsables de rejets de N2O, un gros GES).

Après, je suis troublé :

« Or, en France, entre 1972 et 2012, les livraisons d’engrais de synthèse ont augmenté de 29 % pour l’azote [...] ».

Forcément, je lis « de synthèse », quand on parle d’agriculture, je sursaute, et je suis probablement pas le seul ^^.

Mais je n’exclus pas que les engrais de synthèse soient azotés là où les engrais naturels ne le soient pas, donc pour le coup, c’est peut-être légitime.
Y'a des gens pour m'éclairer ? @Matadon_, est-tu là ?

En tout cas, le paragraphe suivant est même plutôt rassurant :

« C’est pourquoi la SNBC [Stratégie Nationale Bas-Carbone] a fixé comme objectif principal de diminuer les émissions de protoxyde d’azote../

/..par la mise en œuvre renforcée du projet agro-écologique, notamment en mettant en œuvre d’une part une optimisation de l’usage des intrants (engrais, alimentation animale, etc.) et la recherche d’autonomie../

/..avec des ressources locales (substitution des engrais minéraux par des engrais organiques, autonomie protéique et optimisation des rations animales...) et, d’autre part, la diversification des assolements et le développement des légumineuses. »

Ça parle d’engrais organique, d’optimisation de l’usage des intrants… Bref : un discours qui sonne
agriculture de conservation, pas forcément Biologique, dirais-je (pour ce que j'y comprends...).

In fine, sur tous les points qui m'inquiétaient... Bah putain, c'est du bon boulot, qui nous change des litanies de dogmes auxquelles on s'est habitués O_o

J'étais presque prêt à joindre ma signature, mais il restait la partie C qui m'inquiétait.

*partie III, pardon.

Les revendications.
Parce qu'OK on sait ce qui va pas, OK on sait ce qu'ils reprochent à l'État, mais qu'est-ce qu'ils essayent de faire (outre du bruit), concrètement ? Quelle finalité peut-on attendre ? À quoi ils espèrent aboutir, outre des soutiens ?

Bon, en III.A, rien de fou : ils rappellent la condamnation aux Pays-Bas et résument leur doc en disant, en gros, qu’il y a bien causalité entre les périls sanitaires et le changement climatique. Bonne démarche, de synthétiser.

En III.B...
Voilà le paragraphe dans son intégralité :

Alors là, j'avoue que j'ai bondi à la mention de « réparer les préjudices susmentionnées de chacune des demanderesses ».

Ça m'a donné l'impression qu'il y avait une bonne couche d'environnemental... Et puis un intérêt beaucoup plus terre à terre, à côté de ça.

On m'a rappelé cet événement : sudouest.fr/2013/06/06/mor…

Lorsque le WWF avait touché des dommages et intérêt pour la mort d'une ourse... Comme si ça avait été leur bien.

J'imaginais bien Greenpeace & Co réclamer des compensations pour le préjudice climatique et environnemental, j'était prêt à bondir.

Mais j'ai vu passer de très bonnes remarques ici :

https://twitter.com/turelio73/status/1075333125297893376

Sincères remerciements @turelio73 d'avoir empêché sans le savoir une sur-réaction de ma part ^^

Du coup, non, le préjudice porté aux ONG signataires est une sorte de prétexte juridique pour pouvoir porter l'affaire en justice.

Par ailleurs, les requêtes dans le paragraphe « en ce entendu » sont purement environnementales. Rien de pécunier, rien de choquant si ce n'est un manque de nuance (« cesser toute contribution directe ou directe de l'État français au changement climatique » O_o)

Donc finalement...
Rien de rédhibitoire non plus pour moi, dans cette partie III.

Qu'en conclure ?

C'est un bon travail, déjà.
Carré, factuel, sourcé, complet, dépourvu de postures dogmatiques...
P'tain j'm'en cache pas, si les ONG environnementales travaillaient toujours comme ça, le monde me paraîtrait plus beau.

Est-ce que je vais signer, vous encourager, à titre personnel, à en faire de même ?

Je ne sais pas.

C'est triste de s'arrêter à la signature en bas du papier, mais je bloque encore sur les signataires.

J'ai pas envie de donner de la légitimité à Greenpeace et leurs co-idéologues, ou de galvaniser leur confiance dans touts les contextes.

J'ai pas envie de contribuer au soutien à cette action, sans savoir comment ce soutien pourra être détourné à l'avenir.

Mais j'ai bien envie de soutenir l'action quand même.

Alors, on ferme, pour cette fois, les yeux sur les conneries du passé - et du futur, à n'en pas douter ?

On enterre la querelle idéologique quand l'opportunité nous en est donné ?

Peut-être bien...

Ah, oui, autre truc qui peut être gênant : le fait de soutenir la démarche sur la base d'une (certes très bonne) "demande préalable", et découvrir le texte du recours dans trois mois 😐

Très bonne remarque toutefois :

https://twitter.com/Erigeish/status/1075368216476692481?s=19

ÇA SE SENT QUE JE GALÈRE ? 😁