,
7 tweets,
3 min read
Read on Twitter
Que de confusions dans ce teasing...
- Dewayne Johnson n'utilisait pas "500 litres de #glyphosate par jour. Il a déclaré à l'audience avoir pulvérisé jusqu'à 500l de substance... Diluée. (Pour un ordre de grandeur, Dublin en a utilisé 9,5 l/jour en 2015, pour toute la ville...)
- Dewayne Johnson n'utilisait pas "500 litres de #glyphosate par jour. Il a déclaré à l'audience avoir pulvérisé jusqu'à 500l de substance... Diluée. (Pour un ordre de grandeur, Dublin en a utilisé 9,5 l/jour en 2015, pour toute la ville...)
- Le tribunal n'a pas jugé que le glyphosate (qu'il a utilisé de 2012 à 2015) était la "cause" de la maladie de M. Johnson, mais un "facteur substantiel" de son mycosis fongoïde (maladie à évolution lente, qui s'est manifestée chez lui en 2014). esculape.com/dermatologie/m…
- L'étude biaisée présentée comme une "référence" n'a jamais été... une référence, justement. Pour une raison simple : cette revue de littérature (qui compile d'autres études) a été financée par Monsanto, ce qui est écrit en toutes lettres dans l'étude initiale : 
Ses auteurs, en revanche, ont dissimulé des liens beaucoup plus étroits avec la firme, et ont menti en affirmant que Monsento n'avait pas relu leurs travaux. (Détails des dissimulations ici) : biologicaldiversity.org/campaigns/pest…
Ces manœuvres et le ghostwriting sont une réalité. Mais laisser penser que les autorités ont prit, et prennent toujours, pour "référence" une étude clairement identifiée comme financée par l'industrie... Est tout simplement faux.
Est-il bien avisé de se servir des manquements (graves) d'une partie de la littérature (l'Efsa a inclus environ 700 études dans son analyse) pour discréditer l'ensemble ? Est-il sain de suggérer que toutes science n'allant pas dans le sens voulu... est le fruit d'un complot ?
