Thread by @SVimaire

Qu’est-ce-que j’appelle « Les adorateurs de Gaïa »
Les croyances irrationnelles sont une plaie qui détruisent la capacité de raisonnement des individus et les poussent à de mauvaises décisions plutôt qu’à des décisions logiques et rationnelles.

Qu’elles se diffusent via des sectes, des religions, des associations ou des mouvements politiques ne change rien.
La croyance s’oppose toujours à la connaissance, la foi et le dogme s’opposent toujours à la raison et à la mesure.

Au lieu de faire place à la pensée rationnelle, le recul des religions traditionnelles a laissé la place à un ensemble de croyances ésotériques qui constitue une religion qui ne dit pas son nom. Une religion qui vénère une nature bienveillante et même aimante totalement fantasmée

Notons qu’adhérer à une des religions traditionnelles n’empêche nullement d’adhérer à ces croyances ésotériques héritées des mouvements New Age.

Ces croyances irrationnelles, on les retrouve dans les pseudomédecines comme la naturopathie, l’homéopathie, la chiropraxie, l’ostéopathie, la psychanalyse (à ne pas confondre avec la psychothérapie ou la psychiatrie), etc. La liste n’est pas exhaustive.

Ces pseudomédecines ne sont pas seulement inutiles et inefficaces, elles sont aussi nuisibles, car elles retardent une vraie prise en charge du patient par la médecine dite « conventionnelle », celle qui fait preuve scientifique de son efficacité.

Pire que retarder la prise en charge du patient, ces pratiques vont jusqu’à le rendre méfiant envers la médecine. L’exemple de Steve Jobs tentant de soigner un cancer qui avait été diagnostiqué avec un bon pronostic survie avec du jeune et des jus de fruits et légumes est connu.

Il est mort. Mort d’avoir cru à des absurdités proférées par des charlatans. Pourtant Steve Jobs était loin d’être stupide, c’était même un homme plutôt intelligent. Mais ça ne l’a pas empêché de croire en des choses stupides. Vos croyances irrationnelles peuvent vous tuer.

On vient de voir qu’une partie des croyances irrationnelles des « Adorateurs de Gaïa » peuvent tuer le croyant. C’est grave, mais ça n’est pas tout, certaines de leurs croyances ont noyauté des mouvements politiques et nous promettent des catastrophes si elles arrivent au pouvoir

En effet, chacun a ses priorités politiques, la priorité la plus urgente, à mon avis, est l’écologie. Car nous amorçons une phase de réchauffement climatique en grande partie due aux rejets de GES (Gaz à Effet de Serre) de l’activité humaine autant agricole qu’industrielle.

Il y a une réelle urgence climatique dont l’échéance est à 20 ou 30 ans et pour y faire face, nous devons baisser nos émissions de GES. Certains préconisent une décroissance mais cette idée ne semble pas emporter l’adhésion d’une part suffisante de la population pour germer.

Il ne nous reste plus alors comme solution que de maintenir notre niveau de vie tout en diminuant nos émissions de GES. Il y a deux manières relativement simple de le faire :
- En optimisant notre production électrique
- En optimisant notre production agricole

Pour l’énergie, la France est l’un des pays du monde les mieux lotis. Le nucléaire est objectivement la source d’énergie qui émet le moins de GES par kWh produit. En plus, c’est une source d’énergie pilotable, c’est à dire qu’elle produit de l’électricité lorsqu’il y en a besoin.

On peut, en effet stopper un réacteur nucléaire ou en démarrer un quelle que soit l’heure du jour ou de la nuit, le temps qu’il fait, etc...
Cependant arrêter ou démarrer un réacteur nucléaire prend du temps. Qu’à cela ne tienne la France dispose de la parade à ce problème.

Le mix énergétique français comprend aussi des barrages hydroélectriques qui peuvent être activé/désactivés plus finement qu’un réacteur nucléaire et qui permettent d’absorber des pics soudains.

Par opposition, on a un mix allemand principalement composé d’éolien et de solaire photovoltaïque qui n’est donc pas pilotable et même très imprévisible au niveau de l’éolien.

Comme le stockage électrique est extrêmement gourmand en place et implique une perte de 30%, l’Allemagne est contrainte de lisser sa production avec une source d’énergie pilotable. Comme elle a idéologiquement rejeté le nucléaire, il ne lui reste plus que les énergies fossiles.

Elle a donc choisi le charbon, la pire source d’électricité possible au niveau des émissions de GES et aussi la plus meurtrière (intoxication des riverains). Voilà la réalité du modèle « écologique » européen alors que nous vivons une urgence climatique.

Le site electricitymap.org vous montrera ce qu’il en est de l’origine de l’électricité produite pays par pays et des émissions de CO2 associées.
Selon le temps qu’il fait, l’Allemagne émet 4 à 8x plus de CO2 que la France pour sa production d’électricité.

Et ça n’est pas tout, les productions énergétiques des pays d’Europe sont interconnectées pour garantir la continuité du service et l’Allemagne, avec sa production énergétique aléatoire perturbe l’ensemble du réseau européen ⤵️
europeanscientist.com/fr/opinion/leu…

Comment en est-on arrivée à cette production énergétique anti-écologique et très peu efficace en Allemagne, un pays pourtant cité pour sa soit-disant avance écologique ?

Cela est dû à une façon dogmatique et totalement irrationnelle d’envisager l’écologie. Au lieu d’étudier les avantages et inconvénients de chaque filière, on est parti de dogmes infondés glorifiant des sources d’énergie peu fiables et en réalité peu écologiques.

On se retrouve alors avec un des pays les plus émetteurs de GES pour sa production énergétique en Europe, totalement dépendant de ses voisins et qui va jusqu’à perturber les réseaux de ses voisins.

Devant les enjeux mondiaux que représente le réchauffement climatique, il est totalement irresponsable de la part de l’Allemagne d’avoir fait ces choix irrationnels.

On m’opposera probablement les catastrophes nucléaires de Tchernobyl et de Fukushima. Ce à quoi je réponds que la technologie obsolète de Tchernobyl n’est pas celle autorisée en France et qu’en France, aucune centrale n’est a porté de tsunami.

Les gens qui ont recours à ces arguments de façon quasi-pavlovienne ne sont pas rationnels car ils craignent d’avantage un incident nucléaire (très peu probable et localisé) que les conséquences du réchauffement climatique (inéluctables et mondiales).

Le réchauffement climatique, c’est la monté des eaux, des centaines de millions de réfugiés climatiques sur les routes, des guerres, des famines...

Voilà le genre de biais véhiculés par les « Adorateurs de Gaïa » au niveau politique et les conséquences catastrophiques pour l’environnement qu’ils peuvent avoir.

Le même schéma est visible pour l’agriculture. Là où les technologies agricoles nous permettraient d’optimiser les rendement sur des surfaces plus petites (plus de place pour les forêts), en réduisant la charge de travail (moins de personnes à mobiliser = moins d’émission de GES)

... on préfère entretenir des peurs infondées. Les OGM sont dangereux, nous dit-on. Mais sur la base de quoi ? D’une seule étude biaisée, financée en secret par Carrefour bio et Auchan bio qui a été rétractée par la revue qui l’avait publiée.

Toute les réplications qui ont été faites de cette étude par différentes équipes dans différents labo nous ont dit l’inverse : il n’y a pas de problème avec OGM.

Mais alors pourquoi continue-t-on aujourd’hui a nous dire que c’est dangereux ? Pourquoi est-ce toujours interdit en France ?

Parce que les lobbys qui ont payée l’étude à l’origine de ces peurs font tout pour entretenir ces peurs. Et les médias principaux y ont leur responsabilité. Par leur manque d’intérêt pour la communication scientifique, par leur incompétence à traiter la science...

Ou même par volonté militante (coucou l’Obs). Ils entretiennent volontairement ou non cette peur infondée des OGM comme il y a 50 ans, d’autres entretenaient la peur de techniques de croisements d’espèces végétales que tout le monde aujourd’hui trouve « normales ».

Idem pour le glyphosate, une molécule pourtant utilisée depuis 40 ans, les médias ne comprenant pas la démarche scientifiques sont incapable de rassurer la population. Pire même, certains alimentent sciemment ces peurs (coucou, France 2).

Pourtant le glyphosate est l’herbicide le moins toxique que nous connaissions, il endommage bien moins les sols que le labour largement pratiqué dans le bio et qui est pourtant montré comme la solution ultime.

En utilisant avec parcimonie toutes les techniques à notre disposition, on pourrait réduire les surfaces agricoles, réduire la charge de travail et donc réduire les émissions de GES associées à l’agriculture.

Mais non, là encore, les « Adorateurs de Gaïa » ont décidé que c’était « pas naturel » et donc foncièrement dangereux alors que les données scientifiques nous indiquent l’inverse. Encore une fois ils redoutent un risque minime au mépris des problèmes inéluctables du réchauffement

Les croyances irrationnelles sont dangereuses et pour reprendre le gimmick de @MrSamTV : faites attention à la méthode avec laquelle vous vous mettez des choses dans la tête.

Parce qu’au final, les « adorateurs de Gaïa » ont un but noble : plus d’écologie. Mais les raisonnement biaisés qu’ils tiennent et les dogmes arbitraires auxquels ils se soumettent leur font prendre de mauvaises décisions.

Et je pense que la plupart des pauvres bougres qui partaient aux Croisade médiévales croyaient bien faire.
Les croyants irrationnelles poussent à de mauvaises décisions.

Comme les religions et les sectes plus traditionnelles, les adorateurs de Gaïa ont leurs gourous. Des gourous qui manipulent des gens pour faire de l’argent.

Parmi eux, on compte Henry Joyeux, Pierre Rabhi mais bien d’autres encore, ils vivent des peurs qu’ils distillent dans la société et tant pis si ces peurs mènent à des tragédies, eux, ils auront vécu confortablement.

Il faut se prémunir contre ces croyances irrationnelles. Il faut une méthode pour démêler le vrai du faux et la seule méthode que nous ayons pour cela, c’est la méthode scientifique.

Pas besoin de croire en la science, il y a juste à constater qu’elle fonctionne : elle nous permet de dépasser les 80 ans d’espérance de vie, d’explorer l’espace, de communiquer instantanément grâce à Internet ou au téléphone, etc...

Pour apprendre à utiliser la méthode scientifique dans la vie de tous les jours, je ne saurais trop vous conseiller la chaîne YouTube @HygieneMentale :
youtube.com/playlist?list=…

Il y en a d’autres, mais elle constitue à mon sens la meilleure introduction.
N’hésitez pas non plus à aller voir les suivantes : @TroncheBiais, @MrSamTV, @UnMondeRiant, @PLedebut... Liste non exhaustive.

Ne devenez/restez pas un disciple de Gaïa, soyez rationnels pour prendre les bonnes décisions.

Le thread complet et plus lisible ici ⤵️

https://twitter.com/svimaire/status/1090199309893668865?s=21