Thread by @TristanKamin

Bon, bon, bon, on se met au boulot ! J'ai bien révisé normalement, je suis paré. Par contre j'ai aussi beaucoup de café dans le sang, le garder froid va être un challenge 😁

https://twitter.com/DebatPNGMDR/status/1138369519330779136

Au programme :

Je vais participer à la phase 2 mais je vais essayer de vous live-tweeter la phase 1 au moins. Si j'ai du réseau, et si mon téléphone, qui montre des signes d'abandon, le veut bien 😥

Bon, ça commence. Les slides sont invisibles : dans ce gymnase très bien éclairé, le soleil tape directement sur l'écran 😁
Bon, pour expliquer ce que sont le PNGMDR et la CNDP, c'est pas bien grave.

Thème de ce soir : stratégie de gestion des combustibles usés.

Stockage direct ? Mono-recyclage ? Multi-recyclage ? Rien ? À discuter !

Auditeurs à venir :
@EDFofficiel et @Oranogroup
Wise Paris et Global Chance
@CEA_Officiel
@greenpeacefr

Doit y avoir @FNEasso que j'ai zappée 🤔
D'autres intervenants "à la demande" pour les ateliers sont prévus. Dont l'ANDRA.

D'autres acteurs seront invités à intervenir en troisième phase. ACRO, syndicats notamment.

Prennent la parole les responsables de @ASN et de la DGEC.

Rappel des 5 enjeux structurants identifiés par ces deux entités :

Classification entre matières et déchets.

Gestion des capacités d'entreposage.

Gestion des déchets de haute activité (stockage de combustible ?)

On saura pas quels sont les deux autres, parce que seuls ces deux là sont au sujet du débat de ce soir.

Bon, petit rappel sur le cycle du combustible et du retraitement : composition du combustible usé, principe du mono-recyclage, MOx, URT➡️URE.

Perspectives : multi-recyclage et surgénération... Ou retour au cycle ouvert (sans recyclage aucun, donc).

Rappel : retraitement maintenu jusqu'en 2040, mais multi-recyclage reporté à éventualité ultérieure.

Je suis venu avec de quoi prendre des notes au fait 😬

😘 @Andra_CMHM

Exemple de controverse : retraiter augmente indéniablement les rejets, mais réduit indéniablement la consommation de ressource.

Objet du débat : que le public se prononce sur les critères à privilégier, hiérarchiser.

EDF entame les présentations. Et joue le jeu : "on est là pour présenter les critères qui sont pour nous importants".

Numéro 1 : respecter la réglementation. Touché 😁
Puis sûreté, sous entendu santé, impact environnemental.

Puis trois critères moins clichés :
- économiser des ressources naturelles
- planifier l'entreposage
- gérer les déchets.

Le MOx, ça marche, mais ça se fait pas sur un coup de tête. 22-24 reacteurs, dont ceux à arrêter d'après la PPE. Regard en cours sur la faisabilité d'adapter les 1300 MW au MOx et URE.

Concernant l'URE, retour en 2023 confirmé à Cruas.

Dans le cadre du précédent PNGMDR, étude d'impact environnementale réalisée pour comparer mono-recyclage et cycle ouvert.

Très similaires, sauf volumes déchets MA et HA, rejets radioactifs, et consommation de ressource.

Différences assez insensibles sauf sur ce dernier point.
Actuellement, mono-recyclage permet 10% d'économie de ressource, perspective de 20 à 25% avec l'URE.

Hors environnement, gros impact sur les volumes d'entreposage en faveur du recyclage (piscines...).
Division par 3 à 5 du volume de déchets conditionnés pour le stockage profond.

(gros gros dépassement du temps de parole prévu)
Point économie : on ne sait pas grand chose. Il faut comparer des choses complexes à évaluer.

C'est au tour de @Oranogroup.

40 réacteurs ont déjà vu du MOx,
Multi-recyclage déjà expérimenté sur 70 tonnes de combustible dans le passé : faisabilité à grande échelle démontrée.

Rappel de la place d'Orano dans l'aval du cycle : séparer les matières, valoriser celles qui peuvent l'être, conditionner les déchets.

L'impact de la Hague est 100x inférieur, en termes d'exposition radiologique, à la r/a naturelle.

Réduction du volume et de la toxicité des déchets (en supposant qu'on réutilisera le Pu).

Standardisation du conditionnement qui facilite les déchets.

Définition du MOx2 : MOx produit à partir de MOx recyclé.

Critères de multi-recyclage : économie de ressource, absence d'impact santé/environnemental supplémentaire, mais accroissement des transports, notamment de Pu. C'est bien de l'admettre.

Moins d'entreposage, davantage de déchets vitrifiés, sans impact sur les autres déchets.
Effet favorable sur l'emprise du stockage, neutre sur l'impact économique.
Autre intérêt : innovation, développement de nouvelles technos et compétences.

Gros débit de parole. J'ai raté des morceaux.

Changement d'auditeur, on change de ton : Global Chance. Ce n'est pas Laponche mais M. Zerbib (connais pas).

Rappel que dans le MOx, on brûle seulement 25% du plutonium chargé. "Seulement ça suffit à dire que c'est un mauvais choix."

Production de produits d'activation alpha plus importante dans le MOx. Actinides mineurs notamment, très radiotoxiques.

Rappel que les deux usines de retraitement de La Hague ne sont pas éternelle, leur « espérance de vie » est de quarante ans, soit une douzaine d'années récentes.
Il n'y aura pas de nouvelle usine. Il est très catégorique là-dessus.

« EDF ne construira pas de nouvelle usine à La Hague car ils savent qu'il n'y aura pas de retraitement passé 2040 ».
Un devin ?
« Il faut dire la vérité aux employés ».

Place à @YvesMarignac.
Problème technique à la projection, donc meublage 😁

Rappel initial que le choix du retraitement est très spécifique à la France.
Présentation schematique du cycle ouvert (relativement simple) et du modèle actuel (plus complexe).
Message : ce choix multiple les opérations, manipulations de matières, mais aussi les inventaires.

Choix stratégiques dont la justification à évolué au cours du temps :
1) Militaire (obsolète)
2) Alimenter le démarrage d'un parc de surgénérateurs, perspective aujourd'hui lointaine
3) Optimisation du plutonium actuel.

D'après un rapport de 2010, le bilan économique est défavorable au retraitement (+5% du surcout du nucléaire) bien que réduisant le stock de plutonium.
Les gains sont donc très limités.

D'où un nouvel argument portant sur la gestion des déchets, notamment l'argument de la radiotoxicité des déchets à long terme, aux dépens une amplification des risques à court terme du fait des multiplications des manipulations.

Rien ne permet donc aujourd'hui de dire que le bilan est nettement favorable au retraitement. "Pas d'argument solide a l'appui des justifications des tenants du retraitement."

Quelles conséquences alors pour l'arrêt du retraitement ?
- coût ↘️ et gros investissements évités
- réduction des risques
- fin de la "fuite en avant"
- simplification de l'inventaire des matières et déchets donc robustesse des solutions futures

Sous réserve d'anticiper la sortie du retraitement.

L'emploi @OranolaHague et @OranoMelox serait le principal motif politique en faveur du retraitement.

Au tour de @CEA_Officiel.
Qui va parler des RNR :

- Augmentent significativement l'économie de ressources avec, dans l'absolue, indépendance totale
- Réduction des volumes de déchets produits. Jusqu'à à facteur 10 pour le stockage.
- Transmutation envisageable au long terme.

➡️ Soutenabilité en maître mot.

Présentation du principe de reacteurs à neutrons rapides. Je fais une pause x)
Mais il mentionne sodium et sels fondus, sachez ;)

Si on me demande mon avis sur les sels fondus en réponse à ce tweet, je mors. Attention.

Toutes les matières seraient alors valorisables. Il y aurait toujours des déchets, mais moins. Surtout avec la transmutation, faisabilité industrielle à démontrer.

C'est quand les RNR ?

Après le multi-recyclage en REP.
Ah. C'est donc admis ? C'est la timeline projetée ?

"Ce n'est pas pour l'immédiat", mais ça se prépare, et le CEA y travaille.

Mais bon le Grâal mis en avant reste l'autonomie totale en U.
Dans une moindre mesure, fin des cumuls de Pu... Même en multi-recyclage en REP. Mais s'il ne se cumule plus, il circule. Jusqu'à *9 sur les flux de Pu.

Fin de l'accumulation de combustible usé, aussi.

Au tour de @greenpeacefr.
"Il faudrait ne pas négliger l'humain", il laisse donc de côté le technique au profit de "la réalité des choses".

Si on croit au retraitement, il faudrait lancer dès maintenant les études UP4.

OUI. Il a raison. On se lance quand ?

Recyclage de l'URT : nécessite de sous-traiter à la Russie l'enrichissement parce qu'on n'a pas d'usine de conversion en France.
"On va donc exporter nos déchets en Sibérie".
Ça manquait de mensonge, jusqu'à présent 🙄

"On a 5000 personnes qui travaillent en France pour deux camions de plutonium par semaine en France, et rien d'autre".

"Si Cigeo se fait, à la fin du siècle, on aura encore des déchets vitrifiés à La Hague".

On peut les jeter en mer ?

"qui paiera, qui gérera tout ça"?

Provisions pour charges de fin de cycle, ça parle a quelqu'un ?🙄

"Nous sommes aujourd'hui les seuls à avoir choisi cette option, alors que le reste du monde à choisi les alternatives"

On connaît ce genre de discours 🙄

Stockage à sec, stockage en piscine, on a toutes les confusions auxquelles vous devriez être habitué si vous me suivre 🙄

J'en perds mon sang froid et mon français. Greenpeace, quoi. P'tain mais rendez-nous @YvesMarignac, au moins il est techniquement au point, qu'on soit d'accord ou pas 😣

Allez, fin des interventions, on rentre en ateliers. On va essayer d'être efficace, mais va falloir décompresser un coup avant...