Thread by @TristanKamin

Est-ce que c'est normal qu'à l'issue de la lecture de l'article, on soit incapable de répondre à cette question ? >.<
C'est encore un article à la con pour faire peur juste en suggérant, typique du Monde (cf. glyphosate et compagnie) 😠

https://twitter.com/Michel_Z_/status/1138436555515842561

Y'a les déchets stockés en ICPE : ceux là, oui, ils présentent parfois un risque potentiel. D'où leur stockage en Installations Classées pour la Protection de l'Environnement 😓 Comme on en dénombre un demi-million en France.

Mais dans la plupart des cas on est sur de la radioactivité naturelle élevée. Il ne fait pas forcément bon vivre au-dessus dans des habitations sous-ventilées (risque radon), mais à part ça... 🙄

En fait l'article est clairement malhonnête. « Oubliés » en titre, « Informations tronquées » comme titre de paragraphe...

Puis un timide « si l'on prend la peine de lire de façon exhaustive, on y trouve bien le recensement détaillé ».

Mais vous vous foutez de qui ?

Et vous savez pourquoi cet article est malhonnête, outre le biais militant de son auteur ?
C'est parce qu'il est une sorte de tribune pour la CRIIRAD, association antinucléaire qui se fait passer pour un laboratoire scientifique indépendant.

La CRIIRAD, fondée par Rivasi La Fameuse, en plein délire de la théorie du complot autour du nuage de Tchernobyl... Dont les membres n'ont de cesse de répéter que la moindre dose est déjà dangereuse, SURTOUT si artificielle...

Celle qui préfère compter en "fois la normale" bien plus anxiogène qu'en mSv bien plus scientifique.

Celle qui, une fois encore, met en application sa pratique coutumière d'amalgamer plein de trucs plus ou moins vrais pour en tirer n'importe quoi...

Parce que, sans rire : après lecture de l'article, j'ai aucune idée de quels sont les risques et les volumes des différents types de déchets dont ils parlent.
Obligé de tout noter de côté pour y voir clair.

Finalement, ce qu'il faut retenir, c'est 100 millions de m3 de stériles (qu'on peut utiliser comme remblais, etc), 40 millions de résidus de traitement, et 50 millions de déchets "radioactivité naturelle élevée", c'est ça ?

Et donc ? Qu'est-ce qu'on en fait, quels risques, quelles perspectives ?

On ne nous dit rien de tout ça. On suggère. On vous laisse imaginer...
Avec cette irruption surnaturelle du thorium 230, et sa demi-vie de 75000 ans. Pourquoi lui ? Qu'est-ce que ça implique ? Mystère...

Et même si "les niveaux de radioactivité restent faibles", on a quand même le directeur de cette association antinucléaire qui vous rappelle qu'il "estime" qu'il y a "un risque pour la santé et l'environnement".

Lequel ? Pourquoi ? Comment ? Dormez, brave gens. Les apôtres de la transparence ont déclame. Pourquoi chercher à comprendre ?

Eux qui sont prompts a dénoncer l'opacité, même quand il suffit de "lire de façon exhaustive" pour s'informer...

À la recherche de compléments pertinents à ce tweet, je tape sur Google "Orano déchets historiques miniers".

Premier lien : inventaire ANDRA, « la gestion des résidus de traitement des mines d'uranium »

Le fait que ces gens soient, dans le meilleur des cas, incapables de faire une recherche Google me conduit à me réjouir de leur décision de boycotter le débat public.

Et dans le pire des cas, ils mentent et diffament. Je me réjouis d'autant plus...

Sur l'histoire du parking de Gueugnon, deux liens intéressants.
L'un très court :
france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-fran…

L'autre plus long (mais on peut commencer au paragraphe 4, embrayer sur la conclusion et zapper les annexes) :

irsn.fr/FR/expertise/r…